臺灣臺北地方法院100年度訴字第2820號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2820號民事判決

裁判日期：民國100年08月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2820號原告台北國鼎資產管理有限公司法定代理人 林鎮國 訴訟代理人 黃小惠
周侃鋒 被告 孫憲男 上列當事人間清償借款事件，本院於一百年八月十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國九十二年八月六日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，並自民國九十二年八月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣捌仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）與被告簽訂之借據授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告既受讓泛亞銀行之債權，自應受此條款之拘束，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、查泛亞銀行於民國92年12月更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），並於93年3月26日將對被告之本金暨利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與華通資產管理有限公司（下稱華通公司），同時將債權讓與之事實公告於民眾日報，又華通公司將前開債權及相關權利於98年4月17日讓與馬來西亞商亞聯資本股份有限公司臺灣分公司（下稱亞聯公司），亞聯公司復於99年7月26日將前開債權、擔保物權及其他從屬權利一併讓與原告，並將債權讓與之事實通知被告，有民眾日報公告、讓渡書及債權讓與證明書等件在卷可稽，是本件債權讓與對債務人即被告已發生效力。
三、本件被告孫憲男經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其就該部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 孫碧鄉 於81年5月20日邀同被告孫憲男、訴外人 孫林招治 為連帶保證人，向訴外人泛亞銀行借款350萬元，約定借款期間自81年5月20日起至96年5月20日止，利息按年息9.5％，並自撥款日起按月攤還本息，依借據約定條件第4條約定，被告未依約清償債務，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並依借款契約第5條約定違約金，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，詎被告孫碧鄉未依約還款，經原債權人聲請強制執行後系爭債務結算至92年8月5日止，仍有不足額本金79萬7550元及自92年8月6日起依原契約所生之利息、違約金及墊付費用等債權未清償。被告為連帶保證人，自應負清償之責，為此，爰依債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據提出泛亞銀行借據暨授信約定書、財政部92年12月30日台財融（二）字第0920057144號函、臺灣臺北地方法院（下稱本院）91年度執字第21891號民事執行處強制執行金額計算書分配表、民眾日報公告、讓渡書及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第7頁至第17頁），核屬相符，自堪信原告此部分主張為真實。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於債權讓與、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告孫憲男連帶給付尚欠之本金79萬7550元，及自92年8月6日起至清償日止，按年息9.5％計算之利息，並自92年8月6日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費8700元及公示送達費用150元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月23日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月23日
書記官邱美嫆