臺灣花蓮地方法院89年度訴字第415號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第415號刑事判決

裁判日期：民國90年01月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度訴字第四一五號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人甲○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六０四號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○曾因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑四月，於民國八十九年六月十六日易科罰金執行完畢，猶不知警惕，與丙○○（另行簽分偵辦）基於共同販賣安非他命之犯意聯絡，於八十九年八月十六日十八時許，在鳳林鎮以每公克新台幣（下同）一千元之價格，販賣不詳數量之安非他命予不詳年籍之女子，經警於八十九年七月十日循線查獲（此應係公訴人誤載，因被告係於八月十六日被查獲），因認被告涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；又不能証明被告犯罪，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之認定（最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可參）。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有前揭犯行，無非以⑴被告丁○○之供述⑵共犯丙○○於警詢之自白⑶證人乙○○之證詞為其論據。訊據被告丁○○於本院審理時則堅詞否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：八十九年八月十六日當天我是與乙○○開車先上花蓮找丙○○，之後我們三個人開車回玉里，經過鳳林鎮大約是晚上六、七點我有下車等與一個不知姓名的女孩綽號 季姐 ，因為之前季姐有打電話叫我載他回玉里，但是到了鳳林他還要我等她，我說太晚了，車要還人，就沒有等她，當天並沒有販賣毒品之行為，而且乙○○吃藥後說話就是顛顛倒倒，可能因為丙○○涉嫌竊盜案件被查獲後，我帶警察去找他藏在撞球場的贓物，丙○○認為我出賣他，所以說我有販賣安非他命等語經查：
⑴證人丙○○於八十九年八月十七日第一次接受警訊時，供稱：有販賣五次，但有
一次是丁○○自己一人販賣，我只知道自八月十五日起拿六至七克給丁○○，最後一次是八月十六日十八時至鳳林鎮販賣給一名女生，詳細姓名年籍不詳，丁○○販賣安非他命之價格不詳，沒有拆帳，錢都是丁○○保管，以供給我們平日生活、住宿開支用，安非他命是在花蓮和一位姓名不詳的男胖子以伍仟元購得等語，是以依證人丙○○前開證詞，其不知道被告販賣安非他命之價格、販賣之對象如何，販毒所得均由被告收取，丙○○非但分文未得反而先支出五千元購買安非他命，對於販賣價格是否划算亦不知道，客觀上似已不賺反虧，而證人丙○○於查獲時已是成年之人，當無不知販賣安非他命之風險及被查獲時將面臨之罪責，其竟甘冒此風險而任令被告取走販賣所得，所述已與常情不合。再者，證人丙○○於同日第二次警訊時則供稱：最近與丁○○在鳳林、花蓮各賣乙次、在玉里賣二次，有的二、三仟元，有的五百元成交等語，與前一次所述不知販賣之價格等語亦有矛盾。
⑵證人乙○○於八十九年八月十七日第一次警訊時雖稱：用以購買安非他命的錢是
來自轉售安命他命得來，由丙○○及丁○○二人來轉售，轉售給不認識的人，一克賣一千元，轉售後的錢如何分攤不情楚，我只是在他們轉售時與他們在一起等語，但對於轉售安非他命的時間、地點、次數、有無親眼目睹等情均未說明，關於販賣的情節所述並不明確，而同日第二次訊問時，對於警方詢問丙○○與何人一起販毒，則答稱「不清楚」，於檢察官偵查中則稱：八月十五或十六日和他們一起去鳳林，留在車上，不知他們做何事，警訊時說一公克一千元是私底下聽丁○○和丙○○說的等語（見偵查卷第二十頁背面、第二十一頁），至於本院訊問時則證稱：不知道被告與丙○○有沒有賣安非他命，大概在被查到那幾天，在從鳳林回花蓮的車上聽到被告與丙○○閒聊時說有在賣毒品，沒聽到賣多少錢，不知道他們說的是何時販毒的事，亦不知毒品是何人的，賣給何人等語（本院卷第
二四、二五頁），是以除了乙○○於第一次警訊時不明確之證詞外，其餘迭次供述乙○○均稱係聽聞被告與丙○○閒聊而來，依其證詞顯難認定被告有販賣毒品之犯行。
⑶本件係因警方接獲民眾 范秀鳳 於八十九年八月十七日凌晨四時許報案，稱停於新
新旅社前機車內之皮包遭人竊取，經旅社櫃檯服務生告知係房客丙○○於三時四十分許所竊，警方乃循線於同日五時許○○里鎮○○路○○○號高桿撞球場查獲丁○○、丙○○、乙○○，並於球場內起獲丙○○所竊取之皮包，而被告自始即矢口否認販賣毒品等情，有花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所警員 林富河 報告書乙份附於警卷可資參照，而本件警方雖於高桿撞球場內查獲內含殘渣之吸食器乙個，惟顯係供施用毒品之用，亦無從為被告販毒之佐證。
⑷證人丙○○於本院訊問時稱：查獲當時我認為是被告把我竊盜的贓物藏放地點招
出來才會這樣說，且當時因吸毒神智不清楚，才隨便亂咬等語（本院卷第十五、十六頁），參酌被告於檢察官訊問時稱查獲之贓物係丙○○去偷的等語（偵查卷第十頁），證人丙○○則稱查獲之贓物係其與被告一同去偷的等語（偵查卷第十一頁），足認丙○○與被告關於所涉竊盜罪責已先有利害糾葛存在，並產生互推責任之情形，是以參酌前述各節，丙○○於警訊時之證詞客觀上既有瑕疵，且可信度堪疑，其證詞尚難採信。
⑸綜上各節，公訴人持認定被告販毒之依據，本院認為尚不足以證明被告有與丙○
○共同販賣毒品之行為，此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指涉之犯行，依前揭說明即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年一月十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官林碧玲右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十年一月十一日