裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹交簡字第1016號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹交簡字第1016號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8357號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7、8行「對甲○○施以酒精濃度測試」應補充更正為「於同日22時41分許對甲○○施以酒精濃度測試」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、理由：參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（有法務部民國88年5月18日（88）法檢字第001669號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參），而本件被告甲○○之呼氣所含酒精濃度測試結果既高達每公升0.62毫克，且就本件之客觀情狀判斷，被告甲○○於駕駛過程中因酒後致其通常注意力及操控力均已降低，致騎乘機車橫向穿越新竹市○○路時，與順向之證人 羅源裕 所騎乘之機車發生撞擊，因而受有頭部外傷、額頭撕裂傷併擦傷、左手第四指撕裂傷並肌腱斷裂、右手擦傷、雙下肢多處擦傷併挫傷、左手擦傷之傷勢，此有馬偕紀念醫院新竹分院98年6月9日乙種診斷證明書1紙在卷足憑（見98年度偵字第8357號偵查卷第16頁），堪認被告甲○○於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵素行尚佳，惟其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，致撞擊證人羅源裕所騎乘之機車，造成自身人車倒地，因而受有上揭所示之傷勢，嚴重影響交通安全，然犯後坦承犯行不諱，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（三）法律修正後之法律適用：
１、被告甲○○行為後，刑法第42條於98年6月10日經總統公布修正，於同年月12日生效。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟該次修正理由謂：「
一、第1項至第5項、第7項及第8項未修正。二、原條文於94年間修正時，係將修正前之第2項及第3項分別移為原條文第3項及第5項，並新增第4項。惟修正前之第4項於移列為原條文第6項時，並未配合調整所引項次，致生爭議，爰予酌修」，是本次修正僅為條項內容之更正，非法律有變更，即無有利或不利之情，自無庸為新舊法比較，應逕適用修正後刑法第42條規定。
２、又被告甲○○於行為後，刑法已修正新增第42條之1，並自98年9月1日施行，修正後該條第1項規定：「罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月
1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。刑法第42條之1易服社會勞動為罰金易服勞役後的再易刑處分，依裁判諭知罰金易服勞役之標準折算成勞役後，再依刑法第42條之1第1項之規定，以社會勞動6小時折算勞役1日，是判決主文僅須諭知罰金易服勞役之折算標準，無須諭知罰金易服社會勞動之折算標準。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第42條之1之適用，本院所宣告之罰金依主文所示之標準折算成勞役後，被告甲○○得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決
主文諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3，修正後刑法第42條第3項前段、第42條之1第項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年1月29日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月29日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第8357號被告甲○○男39歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○里○鄰○○街29號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國98年6月9日19時30分許，在新竹市○○路某處，飲用玉泉清酒1瓶後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於98年6月9日21時45分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車自學府路48號橫越馬路，適有羅源裕駕駛車牌號碼000-000號重型機車，順向行經該路段，閃避不及，2車發生擦撞，致甲○○、羅源裕均人車倒地而傷害(過失傷害部分，均未據告訴)。為警據報前往馬偕紀念醫院新竹分院，對甲○○施以酒精濃度測試，發現呼氣酒精測定值達每公升0.62毫克。
二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：(一)被告甲○○警詢、偵查中供述。(二)證人警詢中羅源裕證述。(三)酒精濃度測定值紀錄表1份。(四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、照片10張。(五)新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
1張。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，請依法論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年11月30日
檢察官張凱絜本件證明與原本無異中華民國98年12月10日
書記官周承鐸