臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第300號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡上字第300號刑事判決

裁判日期：民國108年02月20日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決107年度審簡上字第300號上訴人即被告 張智凱
姚俊宇 上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院中華民國107年9月28日107年度審簡字第1845號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11728號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告張智凱、姚俊宇於本院準備程序、審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告意旨均略以：被告2人均承認犯罪，但為初犯，希望可以爭取緩刑等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
四、經查，原審經審理結果，認被告2人犯罪事證明確，因而適用依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段等規定，併審酌被告等2人之犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、角色分工、前科素行、所生損害；且迄今與告訴人 岳振群 並未達成和解等一切情狀，且被告2人針對傷害告訴人一事，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，認原審量處被告2人各有期徒刑2月，且均得以1,000元折算1日，其認事用法，均無違誤，並已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。是原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。是被告2人以前開理由提起上訴，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中華民國108年2月20日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官余欣璇法官周泰德上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國108年2月20日