臺灣士林地方法院110年度聲字第454號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第454號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第454號聲請人即被告 呂建宏 上列聲請人即被告因詐欺案件（110年度訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣貳拾參萬柒仟元，准予發還呂建宏。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂建宏前因詐欺案件，經檢察官提起公訴，現由本院以110年度訴字第56號案件審理中，茲因扣案之白色iPhoneX手機1支、黑色iPhone11PRO手機1支（聲請書誤繕為綠色）、現金新臺幣（下同）000000元均已無扣押必要，爰聲請予以發還，另因聲請人之母 張淑玲 在中國信託商業銀行開設之第000000000000號帳戶，亦因本案遭到凍結，並聲請將上開銀行帳戶解封等語。
二、按，「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段分別定有明文；所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨可供參照。
三、經查，聲請人前因詐欺案件，經警員拘提到案，並查扣其所有之白色iPhoneX手機1支、黑色iPhone11PRO手機1支及現金237000元，有本院贓證物品保管單1份在卷可稽（審訴卷第43頁），茲查，本案已經審結，並訂於110年5月24日宣判，其中現金部分，並未經檢察官引用為本案證物（見起訴書），被告復辯稱此係其向朋友借來，用於償還下游廠商貨款之借款等語（偵查卷第16頁），難認與本案有關，即無留存必要，自可發還聲請人，惟兩支手機部分，雖檢察官亦未將之列為本案證物，然該兩支手機應係被告用於連絡本案之被害人，並係其用於張貼本案之臉書發文所用之物，此經被告在偵查中自承屬實，並有警員自其中1支手機翻攝之對話紀錄照片在卷可查（偵查卷第85頁以下），參酌被告雖辯稱略以：伊在扣案手機內有本案的證明云云，然在檢察事務官詢問：「你同意讓本署勘驗及採證你手機內的資訊嗎」，卻又推稱：「不同意。證明我日後補上…」云云（偵查卷第575頁），堪信上開2支手機均係可為本案證據甚或得予沒收之物，而有留存以備日後調查、沒收之必要，自不宜遽行發還聲請人，至於張淑玲之中國信託商業銀行帳戶雖亦因本案遭到凍結（偵查卷第123頁），然此係警員依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」及「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」通報金融機構警示之結果，應俟警示期滿或原通報機關之通報，方得解除（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第10條規定參照），此非本院所得置喙，亦非扣押物發還與否之問題，附此敘明。綜上，本件聲請除得准許發還上述之237000元現金外，其餘聲請則均無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國110年5月24日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官黃瀞儀法官郭韶旻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林毓珊中華民國110年5月26日