宣示判決筆錄 99年度士簡字第292號
聲 請 人 太丘股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 劉立鳳 律師
複代理人 劉樹志 律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 丙○○
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國99年3月23日言詞辯
論終結，並於99年4月9日，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應將門牌號碼台北市○○區○○○路○○號房屋，其中如附圖
編號Ａ所示，即坐落於台北市○○區○○段二小段二二三地號土
地上，面積四七點五六平方公尺之一樓庭院及地下一樓建物拆除
，並將上開占用土地返還原告。
被告返還上開土地之履行期間為肆個月。
被告應給付原告肆萬肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十八年六月
二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十八年六月十五日起，至返還上開土地之日止，
按總占用面積四七點五六平方公尺，每年給付原告以每平方公尺
依當年期申報地價年息百分之六計算之不當得利。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆拾柒萬零捌
佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張伊自民國93年11月15日起，登記成為坐落台北市○
○區○○段2小段223地號土地（下稱：系爭土地，重測前
為台北市○○區○○段○○○○○○○○○號）之所有權人，被告原
為台北市○○區○○段2小段259地號土地及坐落其上同小
段20186建號房屋（即門牌號碼台北市○○區○○○路○○號
房屋，下稱：系爭房屋）之所有權人，嗣因被告於系爭房屋
一樓違章增建游泳池，而無權占用訴外人威靈頓股份有限公
司（下稱：威靈頓公司）所有同小段260地號土地（重測前
為台北市○○區○○段○○○○○○○○○號，下稱：260地號土地
），遂於77年8月25日向威靈頓公司買受該筆土地，並移轉
登記取得所有權，其後，被告復於78年6月16日至93年2月
9日之間，再次於系爭房屋一樓及地下一樓違章增建，無權
占用系爭土地如附圖編號Ａ部分所示範圍，面積為47.56平
方公尺，為此，依民法第767條之規定，聲明請求被告拆除
系爭房屋其中一樓庭院及地下一樓建物占用系爭土地如附圖
編號Ａ部分所示之範圍，並將占用土地騰空返還原告，同時
基於民法第179條之規定，聲明請求被告給付自原告登記為
系爭土地所有權人之93年11月15日起，至本件訴訟繫屬前1
日（即98年6月14日）止，共計4年7個月期間，所受相當
於租金之不當得利新台幣（下同）74,733元，及自起訴狀繕
本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
暨自98年6月15日起，至返還上開占用部分土地之日止，按
占用面積47.56平方公尺，每年給付原告以每平方公尺依當
年期申報地價年息百分之十計算之不當得利等語。
二、被告就原告主張伊所有系爭房屋其中一樓庭院及地下一樓建
物如附圖編號Ａ部分所示部分（面積47.56平方公尺），坐
落於原告所有系爭土地之事實，並無爭執，惟辯稱：
（一）系爭土地於重測分割前為台北市○○區○○段0000-000地
號，原面積為11,680平方公尺，經78年間實施重測後，總
面積增為12,455.87平方公尺，嗣因分割出223-1地號土
地（面積22.01平方公尺）、223-2地號土地（171.91平
方公尺）另行出售，系爭土地面積現始餘12261.95平方公
尺。換言之，系爭土地於重測後面積增加達755.87平方公
尺（12,455.87－11,680＝755.87）之多；然被告所有之
260地號土地，於重測後面積卻減少15.34平方公尺，可
見系爭房屋之一樓庭院及地下一樓建物如附圖編號Ａ部分
所示面積其中15.34平方公尺，乃因地殼變動，致土地重
測後界址位移所致，並非被告惡意無權占用。
（二）系爭房屋如附圖編號Ａ部分之一樓庭院及地下一樓建物乃
屬檔土結構物，於增建時，乃經系爭土地當時地主威靈頓
公司派員出面指界，被告並非惡意占用，且上開檔土結構
如突然拆除，會影響水土保持及建物結構，原告明知被告
如拆除檔土牆再縮建駁崁所費時間、金錢及工程浩大，堅
持以高於每坪168,000元之價格計價出售，無疑強迫被告
就範，被告希望能以每坪16萬元之價格，向原告價購占用
部分土地，請鈞院斟酌公共利益及兩造利益免為全部或一
部拆還土地。
（三）如原告拒絕按每坪16萬元出售上開占用土地，被告願意自
動履行拆屋還地，惟為能同時進行重建檔土設施之工程，
請鈞院酌定履行期間至今年颱風季節之後。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告為系爭土地所有權人之事實，有原告所提出之土地登
記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認定。
（二）被告為系爭房屋所有權人，系爭房屋其中一樓庭院及地下
一樓建物如附圖編號Ａ部分（面積47.56平方公尺）乃被
告買受後所增建，增建部分與系爭房屋原有建物內部相通
，共用同一大門出入，且為整體使用，已與系爭房屋原有
建物附合，屬被告所有，有系爭房屋建物登記謄本在卷可
稽，且為兩造所不爭執，亦堪認定。
（三）系爭房屋其中一樓庭院及地下一樓建物如附圖編號Ａ部分
（面積47.56平方公尺）所示範圍，占用系爭土地，為兩
造所不爭執，並經本院至現場履勘，囑託地政事務所測量
，制有複丈成果圖1件可憑，應認係真實。
四、本件所應審酌之爭點應為：
（一）系爭房屋之一樓庭院及地下一樓建物如附圖編號Ａ部分所
示面積其中15.34平方公尺，是否因重測後土地界址位移
，致坐落於系爭土地上，而非被告增建時自始無權占用？
（二）原告提起本訴，是否違背誠信原則、權利濫用？
五、茲分別論述如下：
（一）系爭房屋之一樓庭院及地下一樓建物，占用系爭土地如附
圖編號Ａ部分所示面積47.56平方公尺，均非因重測後土
地界址位移所致：
原告主張被告於78年6月16日至93年2月9日之間，始於
系爭房屋之一樓及地下一樓違章增建，無權占用系爭土地
如附圖編號Ａ部分所示面積47.56平方公尺之事實，為被
告所不爭執，並據提出原證三航照圖2件為證，應信為真
實。又系爭土地乃於77年9月11日進行重測，重測完成後
於78年2月24日為重測登記，業據原告提出原證五系爭土
地重測後土地登記簿1件附卷可稽，此亦為被告所不爭執
，應屬真正。綜合上開2事實，堪認系爭房屋增建如附圖
編號Ａ部分所示之一樓庭院及地下一樓建物之時點，顯然
在78年2月24日重測完畢並完成重測登記之後，絕無可能
因實施土地重測界址位移，始發生系爭增建物無權占用系
爭土地之情。因認被告所為此部分辯解，尚非可採。
（二）原告提起本訴，並無違背誠信原則及權利濫用：
１、被告辯稱：增建系爭房屋如附圖編號Ａ部分之一樓庭院及
地下一樓建物時，乃經系爭土地當時地主威靈頓公司派員
出面指界，伊非惡意占用等語，為原告所否認，被告就此
並未舉證以實其說，空言抗辯，並無依據。因認被告抗辯
依民法第796條之規定，原告不得請求拆屋還地，只得請
求價購等語，亦屬無據。
２、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項固有明文。惟按民法第148條
權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主
要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟
非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最
高法院45年台上字第105號判例參照）。故權利濫用者，
須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行
使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使
權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權
利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經
查：本件原告訴請被告拆除部分，乃系爭房屋嗣後增建之
一樓庭院及地下一樓建物，不包括系爭房屋原有主建物（
詳見本院卷宗第14、144、145頁系爭房屋之建物謄本及
測量成果圖），原告基於系爭土地所有權人之地位，請求
被告回復系爭房屋增建前之原貌，應屬權利之正當行使，
難認其係以損害他人為主要目的；況且，系爭房屋如附圖
編號Ａ部分之一樓庭院及地下一樓建物縱屬檔土結構物，
有水土保持之作用，然被告於拆屋還地後，非不得重新興
建適當之檔土結構物，繼續保持水土，實無從以此為由，
逕認原告行使權利危害公共利益。因認被告任意指摘原告
請求拆除地上物返還土地乃權利濫用，尚不足憑採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條前段定有明文。被告享有處分權之系爭房屋其
中一樓庭院及地下一樓建物，部分占用系爭土地如附圖編號
A部分，面積47.56平方公尺，被告既未能舉證證明其有何
正當之占有權源，自構成無權占有，前已認定，從而，原告
本於民法第767條規定，請求被告將系爭房屋其中如附圖編
號A所示，即坐落於系爭土地，面積47.56平方公尺之一樓
庭院及地下一樓建物拆除，並將所占用土地返還原告，為有
理由，應予准許。
七、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別
規定甚明。被告無法律上之原因，占有使用系爭土地，致原
告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能
返還，而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求自其
登記為系爭土地所有權人之日即93年11月15日起，至返還系
爭土地之日止，給付原告相當於土地租金之不當利得，自為
法之所許。
八、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此項規定
於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。而所
謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所
明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申
報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定
，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告
期間申報地價者，以公告地價（非公告現值）80%為其申報
地價。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言
，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位
置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益
及社會情感等情事而為決定。查系爭土地之地目為「林」，
坐落於台北市北投區之別墅型社區內，社區內均為住家，商
業不發達，交通便利性不佳，必須自備交通工具，開車約5
～10分鐘可抵達最近之公車站牌及捷運站，開車約10分鐘可
抵達北投焚化爐，附近地勢較高，周遭多林木，有系爭土地
登記謄本及本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷宗第10、35頁）
。是本院認被告使用系爭土地之對價應以法定地價年息6%為
相當。系爭土地自93年1月1日起，至95年12月31日止之法
定地價（申報地價）為每平方公尺3,600元（4,500X80％
＝3,600），自96年1月1日起，至98年12月31日止之法定
地價（申報地價）為每平方公尺3,280元（4,100X80％＝3,
280），有系爭土地公告地價查詢系統資料1件在卷可佐（
附於本院卷宗第63頁）。從而，原告請求被告給付自取得系
爭土地所有權之日即93年11月15日起，至98年6月14日止相
當於租金之不當得利44,871元｛計算式：〔47.56×3,600
×6%×1/12×（25＋17/30）〕＋〔47.56×3,280×6%×
1/12×（29＋14/30）〕≒44,871，元以下4捨5入｝，及
自起訴狀繕本送達翌日即98年6月23日起，至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，暨自98年6月15日起，至返還系爭
土地之日止，按占用面積47.56平方公尺，每年給付原告以
每平方公尺依當年期申報地價年息6％計算之不當得利，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回
。
九、末查，被告所占用之系爭土地位處地勢高陡之邊坡，固然需
於拆屋還地同時，重新施作檔土結構，以強化水土保持，惟
本院衡量原告自98年6月間提起本件訴訟，並於同年10月下
旬經台北市士林地政事務所製成複丈成果圖在卷，迄本件言
詞辯論終結時為止，尚未見被告著手進行自動履行之相關準
備動作，僅屢次被動表明有價購之意願，爰斟酌上開各情，
依民事訴訟法第396條第1項之規定，定履行期間為4個月
。
十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。被告願供擔保，請准宣告免
為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與
上開判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十二、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年4月9日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月9日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費5,180元
測量費用4,400元
訴訟費用總計9,580元