裁判字號：臺灣基隆地方法院94年繼字第115號民事裁定
裁判日期：民國94年04月06日
臺灣基隆地方法院民事裁定94年度繼字第115號聲請人丙○○
丁○○甲○○兼上列三人法定代理人子○○住首列三聲請人法定代理人乙○○住聲請人癸○○住彰
身分庚○○住新
身分辛○○住同
身分己○○住同
身分兼上列三人法定代理人丑○○住
身分上列第六、七、八聲請人法定代理人戊○○住同上上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文癸○○、子○○、丑○○拋棄繼承之聲明准予備查。
丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○拋棄繼承之聲明應予駁回。
程序費用由癸○○、子○○、丑○○負擔三分之一，餘由丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定有明文。又按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明文，惟此得拋棄其繼承權之人，以實際已取得繼承權之人為限。故於繼承開始前，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如預為拋棄其繼承權，依法仍不能認為有效（參見最高法院22年上字第2652號判例）。於繼承開始時，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如尚有順序在前之繼承人存在，則順序在後之繼承人因尚無繼承權，亦無從為拋棄。必於前順序之繼承人均拋棄繼承，而應由其為繼承人時，始得為繼承之拋棄而發生效力（參見民法第1176條第7項）。又繼承權之拋棄，為要式行為（參見最高法院23年上字第2683號判例），必繼承人於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，始為有效（參見民法第1174條第2項前段），故在先順序之繼承人全部以書面向法院表示拋棄其繼承權前，後順序之繼承人因尚無繼承權，如其亦表示拋棄其繼承權，即屬與法不合，法院應以裁定駁回之（參見最高法院65年度台上字第150號判例、司法院75年7月10日75廳民1字第1405號函）。
二、本件聲請人之聲明意旨略以：聲請人分別為被繼承人壬○○（男，49年2月12日，生前住基隆市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號2樓，身分證統一編號：Z000000000）之子女（癸○○、子○○、丑○○）、孫（丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○），被繼承人不幸於94年2月15日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，除分別通知其他繼承人外，爰依法檢呈戶籍謄本等相關文件，具狀聲明拋棄繼承權，准予備查等語。並提出繼承權拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明等件為證。
三、經核：本件依聲請人所提出之戶籍謄本及繼承系統表所載，除被繼承人之子女即癸○○、子○○、丑○○為第一順位繼承人已因繼承取得繼承權，其聲明拋棄繼承與法規定相符，應准予備查外，其餘聲請人丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、辛○○、 陳佩 依民法第1138條規定，非屬被繼承人之法定繼承權人，自無繼承權可資拋棄，與法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第8條第1項前段、第10條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。
中華民國94年4月6日
臺灣基隆地方法院民事庭
法官李木貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國94年4月6日
書記官吳長枝