裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第4648號民事判決
裁判日期：民國95年07月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第4648號原告甲○○訴訟代理人 賴玉山 律師複代理人 洪瑞悅 律師被告丙○○○
號二樓被告乙○○前列二人共同訴訟代理人 柯君重 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於九十五年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○○與乙○○二人，於民國（下同）91年10月31日晚間九時許，在台北市○○區○○○路○○○巷○○號「姬酒店」內，共同基於普通傷害之犯意聯絡與行為分擔，由被告丙○○○徒手毆打原告之頭部，被告乙○○則以手掐原告之脖子方式，共同傷害原告致原告受有頭部及右手指之傷害，爰依民法第184條、第185條、第193條、第195條規定請求被告連帶賠償，其金額如下：㈠醫療費用部分：2,920元。㈡精神慰撫金：被告二人傷害原告後不知悔改，反而對原告提起傷害罪之告訴，原告疲於應付致精神不堪負荷而復發中度憂鬱症，並且自原任職之賓士旅行社離職，且被告造成原告頭部外傷部分造成原告患有頭痛症，需持續就醫，爰請求被告二人連帶賠償原告500,000之精神慰撫金等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告502,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本案原告指述被告共同傷害部分，業經台灣台北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，而被告等人實為本案之受害人並受有損害，原告亦因此遭判決拘役50日在案，原告不思悔改，未感念被告以德相待，仍執意提起本件民事訴訟，顛倒是非黑白，被告實難茍同等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於91年10月31日晚間九時許，在台北市○○區○○○路○○○巷○○號「姬酒店」內發生爭執，原告受有頭部外傷及右手食指撕裂傷之傷害，被告丙○○○受有左肩撕裂傷及左肘擦傷之傷害等情，有診斷證明書附卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是以本件之爭點即在於：原告所受傷勢是否為被告共同侵權行為所致？經查：
㈠原告雖指稱被告乙○○掐其脖子云云，然依原告所提91年11
月1日 馬偕 紀念醫院診斷證明書記載：「①頭部外傷②右手食指撕裂傷」，於93年4月20日聲請再議狀所附三份馬偕紀念醫院診斷證明書，其中依序甲種診斷證明書記載：「依病歷記載：①頭部外傷②右手食指撕裂傷」、乙種診斷證明書記載：「頭部外傷、右手食指撕裂傷」、另一乙種診斷證明書記載：「右手食指撕裂傷、外處擦傷、頭部外傷」，再對照原告馬偕紀念醫院急診病歷上，醫生對身體部位註記之傷勢為右前頭上部位二處、右手掌部位一處、右手肘後部為三處、左手肘後部位二處等淺創傷害，觀之上開診斷證明書或病歷表均未記載原告脖子受有傷害，且證人 清水豐 及證人 甘美玲 均陳稱：並未看到被告乙○○掐原告的脖子（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第71頁、第102頁），則原告主張被告乙○○對其有傷害行為，即不足採。
㈡再者，被告乙○○陳稱：原告問林 幸子 是否有在這邊工作，
其回答幸子不在這邊，原告就拿一杯熱水朝其方向走來，並推了其一把，一名日本人就上前制止原告，然後原告隨手拿起桌上原子筆刺向被告丙○○○，另兩名日本人則上前制止奪下原告手上的原子筆，原告即轉身拿出小刀劃傷被告丙○○○，並沒有人毆打原告等語（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第5頁背面、第72頁），被告丙○○○陳稱：當天其看見原告拿著一杯水走向被告乙○○方向，其認為原告要用水潑被告乙○○，結果原告推了被告乙○○一把，其見狀即上前制止，原告就拿起原子筆揮舞，另外兩名日本人見狀上前制止，並奪走原告手上的原子筆，後來原告從皮包內拿出小刀，趨前向其揮舞，其上前拉住原告的手腕， 山內豐 把原告的手臂往後扭，其肩膀也被原告持刀劃傷，其在奪下原告刀子時看到原告手指頭流血，原告的頭受傷是因為原告要進警車時撞到頭，其沒有打原告等語（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第10頁背面、第
70至71頁）。被告二人所述，核與證人甘美玲證稱：原告跟清水豐到店裡喝酒，買單約十分鐘以後原告來櫃檯說要一杯很熱的開水，其覺得原告有些醉意會燙傷，就跟櫃檯小姐說給溫開水就好，後來原告拿著那杯水走向被告乙○○，做勢要潑水，但沒有潑，被告丙○○○及店內一位小姐擋在中間，原告就把水放在桌上，推了被告乙○○肩膀一把，被告丙○○○叫原告不要激動，原告就回座位從公事包拿出一支小刀揮舞，被告丙○○○及另外兩位客人上前制止，搶刀過程中就見原告的手流很多血，警察來了以後原告還是很激動一直罵，後來警察制服原告以後出店門時，原告自己跌倒，上警車時又自己撞到頭，其並未看到被告乙○○掐原告脖子，也沒看到被告丙○○○打原告的頭等情節相符（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第102頁），足見原告指稱遭被告二人毆打云云，並不可採。
㈢原告雖提出驗傷單證明其受有頭部及手部傷害，然證人甘美
玲證稱原告頭部傷勢係上警車時自己撞傷所致已如前述，雖證人即警員 周文彬 、 陳欣哲 、 詹慶賢 均證稱不記得原告上車時是否撞到頭，然其等於事發二年多以後始出庭作證，對於此細節無法記憶，與常情並不相違，且其等亦證稱：剛開始原告情緒非常激動，不願意上車回派出所（見台灣台北地方法院檢察署93年度偵續字第269號卷第104至第105頁），原告既不願上車，則因此撞到頭部不無可能，其等所述情節與證人甘美玲及被告丙○○○上開所述應屬吻合，是以被告丙○○○辯稱並未毆打原告頭部等語，非不可採。又原告以小刀傷害被告丙○○○之傷害犯行業經台灣高等法院以93年度上易字第1849號判決拘役50日確定，則被告丙○○○出於防衛自己或他人之權利而奪下原告所持小刀，過程中縱使造成原告手部受傷，應為正當防衛行為而無不法侵害可言。
㈣至證人清水豐雖證稱：原告拿水杯走向被告乙○○時，被告
丙○○○就出手打原告的頭，原告就往後退，被告丙○○○還追上去毆打原告頭部二次，原告才拿出小刀揮舞云云（見台灣高等法院93年度上易字第1849號卷第115頁），然證人清水豐91年11月2日第一次作證時證稱：當天原告與被告乙○○有對話，其不知道內容，有看見二名日本人抓住原告，另外的事沒看清楚等語（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第7頁背面），證人清水豐於案發二日後證稱當天發生的事不清楚，卻於案發數月後之92年3月17日作證時證稱被告丙○○○有打原告的頭（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第49頁背面），其證詞之改變實與人的記憶會隨時間經過而模糊之常理不同，故證人是否確實親眼目睹被告丙○○○毆打原告頭部，顯非無疑。況證人自承與原告曾為男女朋友關係，事發當日係由證人與原告一同前往消費（見台灣台北地方法院檢察署92年度偵字第2752號卷第7頁），證人清水豐此部份證詞顯有偏袒原告之虞，而證人甘美玲與兩造並無嫌隙，自應以證人甘美玲之證詞較為可採，尚難僅以證人清水豐上開證詞而認被告丙○○○有原告所指之傷害犯行。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付502,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回；原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國95年7月7日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月7日
書記官劉寶鈴