臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第172號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 王士誠
被 告 范恩祖
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年5月23日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰參拾玖元，及自民國一百零五年
四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰玖拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年7月14日12時30分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿南投縣○○鎮○鄉路往延平
方向行駛，自東向西橫越分向限制線左轉往南投縣○○鎮○
鄉路○○○○號前時，因未保持安全距離而撞擊由原告所承保，
訴外人 張宏傑 所有由訴外人 鄭晏玉 駕駛之車號0000-00號自
用小客車，致原告承保車輛受損。原告已賠付被保險人車輛
修理費新臺幣（下同）11,200元（含零件費用7,100元、烤
漆及工資4,100元），爰依保險法第53第1項條及侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告11,200元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、
身分證、行車執照、維修估價單、南投縣政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照
片、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證。經本院
依職權向南投縣政府警察局竹山分局調取本案道路交通事
故現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表
㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、系爭車輛毀損照片
等件核閱相符。而被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，此於小額訴訟程序亦適用之
，民事訴訟法第436條之23著有明文。從而，原告主張之
上開事實，自堪信為真實。被告駕駛汽車未保持安全距離
，致碰撞原告所承保之車輛，被告之行為，違反道路交通
安全規則第94條第1項之規定，自有過失，其過失行為與
原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係，被告之過失
侵權行為，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保
險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被
告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為損害
賠償責任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保
險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張
代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自
亦有據。按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方
面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而
得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用。依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年
數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈
之固定資產折舊率表所示，運輸業用以外其他業用客車之
折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為369/1000，復參
酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計，又依所得稅法第
54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，
得就殘值繼續提列折舊。經查，本件原告承保車輛係於97
年12月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生
日104年7月14日，計6年8月，原告支出之修復費用中，
零件費用為7,100元，依法自應予折舊，其折舊之金額為
6,761元【第1年折舊（7,100×369/1000＝2,620，元以下
四捨五入，下同。第2年折舊（7,100－2,620）×369/100
0＝1,653。第3年折舊（7,100－2,620－1,653）×369/10
00＝1,043。第4年折舊（7,100－2,620－1,653－1,043）
×369/1000＝658。第5年折舊（7,100－2,620－1,653－
1,043－658）×369/1000＝415。第6年折舊（7,100－
2,620－1,653－1,000－000－000）×369/1000＝262。第
7年折舊（7,100－2,620－1,653－1,000－000－000－000
）×369/1000×8/12＝110】，扣除折舊後，原告得請求
之零件費用為339元（7,100-6,761＝339），至於烤漆及
工資4,100元，因非屬新零件之更換，爰不予以折舊，從
而，原告得求被告賠償之修復費用共計4,439元（339＋
4,100＝4,439）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付4,439元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決部分，應依
職權宣告假執行。本件訴訟費用1,000元，應依兩造勝敗比
例負擔，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；暨向本院繳足上訴裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官蕭元鳴