南投簡易庭(含埔里)105年度原投簡字第3號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　105年度原投簡字第3號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　 高明賢
訴訟代理人　 張光銘
被　　　告　 金約華
　　　　　　 金秀花
上列當事人間清償借款事件，本院於105年5月23日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告金約華應於繼承被繼承人 金保安 之遺產範圍內，與被告金秀
花於繼承被繼承人 金烈輝 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆
拾玖萬元，及自民國一百零三年六月一日起至清償日止，按週年
利率百分之一點二五計算之利息，暨自民國一百零四年七月二日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰玖拾元由被告金約華於繼承被繼承人金
保安之遺產範圍內與被告金秀花於繼承被繼承人金烈輝之遺產範
圍內連帶負擔參仟肆佰參拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告金約華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人金烈輝前於民國89年6月12日邀
同 金寶主 、 幸秋玉 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同
）49萬元，借期自89年6月12日起至109年6月1日止，自
借款日起至到期日止，於每年5月25日按借款餘額計付利息
；自104年至109年分5年，於每年本金償還到期日（即6
月1日）平均攤還並計付利息。利息按臺灣省政府農林廳林
務局3厘足月部分按月計息，不足月部分按日計息。如前述
核定利率調整時，同意隨同調整。逾期償付本金時，自逾期
次月一日起，改按原告銀行牌告基本放款利率計付遲延利息
。逾期償付利息時，其逾期未滿六個月者按約定利率加收百
分之十違約金，逾期超過六個月以上者，就超過部分按約定
利率加收百分之二十違約金，並立有臺灣省造林貸款基金中
長期放款借據可參。詎被告之被繼承人金烈輝竟未依約繳納
本息，尚欠本金49萬元與利息、違約金尚未清償，屢經催討
，均置之不理，其債務視為全部到期。惟債務人金烈輝已於
92年12月2日死亡，被告金秀花為其女，訴外人金保安為其
子，均未於法定期間向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，均為
金烈輝之繼承人，惟訴外人金保安於101年2月12日死亡，
被告金約華為其子，未於法定期間向法院聲明拋棄繼承，為
金保安之繼承人，自應依法承受金烈輝之一切權利義務。爰
依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告
金約華應於繼承被繼承人金保安之遺產範圍內，與被告金秀
花連帶給付原告49萬元，及自103年6月1日起至清償日止
，按週年利率百分之1.25計算之利息，暨自104年7月2日
起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告金秀花答辯以：伊為金烈輝之女、金約華則為其弟金保
安之子，伊並未向法院為拋棄繼承或限定繼承，惟依布農族
習慣，女兒並不繼承父母遺產，故伊並未繼承金烈輝之遺產
。伊並不知其父金烈輝有此筆債務，結婚後亦未與其父同居
共財。此筆債務係其兄金寶主所使用，自應由其出面解決，
或由全部繼承人負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。被告金
約華則經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據原告提出與所述相符之臺灣省
造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書
、本院函覆原告有關金烈輝及金保安繼承人有無聲明拋棄
繼承或限定繼承函、金烈輝、金保安戶籍謄本（除戶部分
）、被告戶籍謄本、繼承系統表、客戶往來帳戶查詢等件
為證，被告金秀花對之並不爭執，惟否認原告之請求，並
以前揭情詞置辯，被告金約華則經合法通知未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證據以供
調查。經查：按98年6月10日修正公布之民法第1148條規
定：繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼
承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任。又繼承在民法繼承編
中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債
權人證明顯失公平者，不在此限。民法繼承編施行法第1
條之3第4項定有明文。又98年6月10日修正前民法第11
53條第1項規定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責
任。修正後規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負連帶責任。本件債務人金烈輝於92年12
月2日死亡，被告金秀花為其女，訴外人金保安為其子，
均未於法定期間向法院聲明拋棄繼承或限定繼承，均為金
烈輝之繼承人，惟訴外人金保安於101年2月12日死亡，
被告金約華為其子，未於法定期間向法院聲明拋棄繼承，
為金保安之繼承人，有原告所提本院函覆原告有關金烈輝
及金保安繼承人有無聲明拋棄繼承或限定繼承函、金烈輝
、金保安戶籍謄本（除戶部分）、被告戶籍謄本、繼承系
統表等件在卷可稽（見本院卷第15頁至27頁），且為被告
金秀花所不爭執，堪信為真。雖被告金秀花辯稱：原告應
請其餘金烈輝之繼承人出面協商解決等語，然依民法第27
3條之規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付。是原
告僅以繼承人中之被告二人為共同被告，請求連帶給付債
務，自為法之所許，合先敘明。又本件被繼承人金烈輝生
前係住南投縣信義鄉，而被告金秀花則於85年8月27日即
住於高雄縣桃源鄉（99年12月25日改制為高雄市桃園區）
，於金烈輝成立系爭債務時，已離家別居，並未與被繼承
人金烈輝同居共財，此經被告金秀花陳明在卷，並有金烈
輝戶籍謄本（除戶部分）及金秀花之戶籍謄本在卷可按，
且並無證據足證原告有將金烈輝積欠系爭債務之詳細情形
，於被告金秀花得為限定或拋棄繼承之法定期間前通知被
告金秀花，是被告金秀花與債務人金烈輝並未同居共財，
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，依上開規定，自
僅以因繼承所得之遺產為限，與其他繼承人負連帶清償責
任。是依上開說明，本件被告金約華於其父金保安死亡後
繼承時，因民法第1148條業已修正公布施行，是其僅就繼
承金保安之遺產範圍內，與被告金秀花於繼承金烈輝之遺
產範圍內，就系爭金烈輝之上開借款債務，負連帶清償責
任。原告主張被告金秀花應與被告金約華（繼承金保安遺
產範圍內）負連帶清償責任，其超過上開範圍部分即屬無
據，不應准許。
（二）綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求：㈠
被告金約華應於繼承被繼承人金保安之遺產範圍內，與被
告金秀花於繼承被繼承人金烈輝之遺產範圍內，連帶給付
原告49萬元，及自103年6月1日起至清償日止，按週年
利率百分之1.25計算之利息，暨自104年7月2日起至清
償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理
由，應予駁回。
三、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴判決之部分，依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用4,290元，茲審酌兩造勝敗之情形及主張與抗
辯之理由，認由被告金約華於繼承被繼承人金保安之遺產範
圍內，與被告金秀花於繼承被繼承人金烈輝之遺產範圍內，
連帶負擔五分之四即新臺幣3,432元，餘由原告負擔為適宜
，爰裁判如主文第3項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年5月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官蕭元鳴