臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第39號
原 告 高月照
訴訟代理人 羅俊宏
被 告 賴幸福
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度交附民字
第8號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國105年5月
16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零
四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告賴幸福於民國103年7月6日11時45分許，
在酒後吐氣酒精濃度達每公升1.14毫克之狀況下，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（賴幸福所涉公共危險犯行，
業經本院以103年度埔交簡字第129號判決判處有期徒刑4
月在案）沿南投縣○里鎮○○路○段往埔里市區方向直行，
途經該路段186號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時情形，日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
竟疏未注意採取必要之安全措施，適原告原應注意行人在畫
有分向限制線之路段，不得穿越馬路，而依當時情形，亦無
不能注意之情形，卻亦疏未注意，貿然未經由行人穿越道，
即橫向步行欲穿越該路段186號前畫有分向限制線之道路，
賴幸福因而不慎撞及原告，致雙方均人車倒地，賴幸福因此
受有左膝挫傷之傷害（高月照所涉過失傷害犯行，業由本院
以103年度交易字第299號判決確定在案）；高月照則亦受
有右胸壁、右上肢、右下肢挫傷、右腳脛骨平臺骨折等傷害
。被告賴幸福所涉上開過失傷害犯行，經臺灣南投地方法院
檢察署檢察官以103年度偵字第3641號起訴，由本院刑事庭
以103年度交易字第299號判決賴幸福因過失傷害人，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹
日確定。原告因被告之上開侵權行為，支出醫療費用114607
元、就診交通費用18130元、看護費用62600元、醫療用品
659元，另原告因受此傷害，精神受有重大痛苦，被告應賠
償精神上之損害173342元，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件，並聲明：被告應給付原告369338元，及自附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：原告當時是穿越雙黃線來撞伊，此部分原告業經
鈞院以103年度交易字第299號判處拘役參拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。對所調取之鈞院103年度交
易字第299號刑事卷、臺灣南投地方法院檢察署103年度偵
字第3641號偵查卷並無意見，否認原告所提醫療費用、交通
費用、看護費用單據，那是原告自己說的，伊人在埔里，並
沒有看到等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告賴幸福上開過失傷害犯行，經臺灣南投地方法院檢察署
檢察官以103年度偵字第3641號起訴，由本院刑事庭以103
年度交易字第299號判決賴幸福因過失傷害人，處有期徒刑
肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。又原告
於上揭時地，於畫有分向限制線之道路，原應注意行人在畫
有分向限制線之路段，不得穿越馬路，而依當時情形，並無
不能注意之情形，竟疏未注意，而貿然未經由行人穿越道即
橫向穿越該道路，適被告駕駛上開機車行經該道路，因未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之上開過失，而撞
及原告，致被告人車倒地，受有左膝挫傷之傷害，原告之上
開過失犯行，亦經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年
度偵字第3641號起訴，由本院刑事庭以103年度交易字第29
9號判決高月照因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附
設醫院總院區（下稱臺大醫院）診斷證明書、賠償金額計
算表、醫療費用明細、交通費明細、臺中榮總埔里分院診
斷證明書、醫療費用收據、臺大醫院急診醫療費用收據、
住院部分負擔收據、門診醫療費用收據、智中牙科診所收
費單、德一診所醫療費用收據、計程車費收據等件（見刑
事附帶民事訴訟卷第4頁至108頁，下稱附民卷）為證，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：本件兩造間之
交通事故，有南投縣政府警察局埔里分局之詢問筆錄、舉
發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、原告之臺大醫院及臺
中榮總埔里分院診斷證明書、現場照片等資料附於警製偵
查卷宗可按，且被告賴幸福上開過失傷害犯行，經臺灣南
投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第3641號起訴，
由本院刑事庭以103年度交易字第299號判決賴幸福因過
失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日確定。又原告於上揭時地，於畫有分向限制線
之道路，原因注意行人在畫有分向限制線之路段，不得穿
越馬路，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注
意，而貿然未經由行人穿越道即橫向穿越該道路，適被告
駕駛上開機車行經該道路，因未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施之上開過失，而撞及原告，致被告人車
倒地，受有左膝挫傷之傷害，原告之上開過失犯行，亦經
臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第3641號
起訴，由本院刑事庭以103年度交易字第299號判決高月
照因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日確定。亦經本院依執權調取上開偵查卷宗
及刑事卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，被告之過失行
為，應堪認定。雖原告對於本件交通事故之發生，亦與有
過失，惟被告之上開過失傷害行為，其損害賠償責任，並
不因之而解免。又被告之上開過失侵權行為，與被告受有
損害間，有相當因果關係存在，原告主張被告對其有上開
侵權行為，即屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。本件被告既有前述過失致原告
受傷，二者間並有因果關係，原告依前揭規定請求被告賠
償其損害，自屬有據。茲就原告所得請求賠償之金額，分
述如下：
1、醫療費用部分：原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫
療費用共計114,607元，應由被告負損害賠償責任等語，
業據其提出臺大醫院診斷證明書、賠償金額計算表、醫療
費用明細、交通費明細、臺中榮總埔里分院診斷證明書、
醫療費用收據、臺大醫院急診醫療費用收據、住院部分負
擔收據、門診醫療費用收據、智中牙科診所收費單、德一
診所醫療費用收據等件為證，然為被告所否認，經查，原
告因本件交通事故而支出上開醫療費用，就其所提臺大醫
院、臺中榮總埔里分院及德一診所之醫療費用單據部分，
核與其所受右胸壁挫傷、右上肢挫傷及左下肢挫傷、右腳
脛平台骨折之治療有關，且屬必要費用，共計84,607元，
應予准許，被告空言否認，自不足取。至原告所提智中牙
科診所之103年11月10日收費單（見附民卷第27頁）所載
裝牙費30,000元，經核本件交通事故發生時，臺中榮總埔
里分院及臺大醫院所開具之診斷證明書（見警製偵查卷第
25頁及25頁），並無此項之損害，原告復未能舉證證明係
屬本件交通事故所致之損害，此部分自不應准許。是原告
就醫療費用部分，得請求之金額為84,607元，超過部分之
請求，即屬無理由，不應准許。另原告主張其另支出石膏
鞋250元、冰袋220元、人工皮189元，固據其提出統一
發票3紙為證，然為被告所否認，而觀之該統一發票上，
並未記載係購買上開用品之費用，且原告復未能舉證證明
此部分支出，係屬醫師處方之原告醫療必要費用，是原告
主張支出石膏鞋、冰袋及人工皮之費用，請求被告賠償，
即屬無據，不應准許。
2、就診支出交通費用部分：原告主張其因本件交通事故受傷
，致受有支出交通費用18,130元之損害，亦應由被告負損
害賠償責任等語，業據原告提出計程車費用收據為證（見
附民卷第51頁至107頁），為被告所否認，查本件原告因
本件交通事故受有上開傷害，出院後一個月需人看護照顧
，三個月內不能負重等情，有原告所提臺大醫院診斷證明
書1份在卷可參（見附民卷第4頁），且原告係00年0月
00日生，有其年籍在卷可佐，於發生本件交通事故時已72
歲餘，核其所受傷害及年長身體狀況，其於受傷時起6個
月內就診時自有乘坐計程車之必要，其餘（104年2月起
）則難認有乘坐計程車之必要（原告之年齡，已有政府公
車免費補助），而依原告所提計程車收據與醫療費用單據
觀之，其中臺大醫院104年2月2日及2月9日就診之交
通費用共計775元，非屬必要交通費用，自應予剔除；其
餘所提計程車費用，經核尚與其就診日期相合，共計17,3
55元（18,130元－775元＝17,355元）。是原告此部分得
請求之就診交通費用為17,355元，超過部分，則為無理由
，不應准許。
3、看護費用部分：原告主張其因本件交通事故受傷，住進臺
大醫院當日比照該醫院夜間看護費用1,400元、住院期間
6日聘僱夜間看護照顧費用每日1,400元，共計8,400元
、家屬日間照顧費用扣除該醫院夜間照顧費用每日1,400
元，以每日800元計算，共計4,800元；另出院後24日需
人看護照顧，以每日2,000元計算，共計48,000元，以上
總計62,600元，應由被告賠償等語，業據提出臺大醫院診
斷證明書、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據各1
紙為佐（見附民卷第4頁、第107頁），被告則予否認。
經查，本件原告因系爭交通事故受傷，住院中及出院後一
個月內需人看護照顧，此有原告所提臺大醫院診斷證明書
在卷可憑（見附民卷第4頁），又按民法第193條第1項
所稱增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為
受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受
不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬
增加生活上需要之費用，加害人應予以賠償。而被害人因
受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出
，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求
賠償，蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬
看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關
係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護
情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求
賠償。最高法院89年度台上字第1749號、90年度上字第14
0號、94年度台上字第1543號判決可資參照。準此，原告
因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支
出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請
求賠償，及應衡量及比照僱用職業堪護人員之看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。
而按目前一般專業照顧，其日薪約為2,200元，夜間則為
每日1,400元，有原告所提侒侒有限公司照顧服務員申請
辦法與工作內容1紙在卷可參（見附民卷106頁），原告
主張於住院期間聘顧夜間看護之費用8,400元（每夜1,40
0元×6＝8,400元），有侒侒有限公司病患/家屬自行
聘僱照顧服務員費用收據1紙在卷可按；另原告住進臺大
醫院當日（103年7月6日）比照該醫院夜間看護費用1,
400元、住院6日期間家屬日間照顧費用扣除該醫院夜間
照顧費用每日1,400元，以每日800元計算，共計4,800
元；另出院後24日需人看護照顧，以每日2,000元計算，
共計48,000元，以上總計62,600元，自屬有據。
4、精神慰撫金部分：原告另主張其因本件交通事故，致其精
神上受有痛苦，爰請求賠償173,342元之精神慰撫金等語
，經查：原告因本件車禍受有右胸壁挫傷、右上肢挫傷及
左下肢挫傷、右腳脛平台骨折等傷害，不但需承受身體疼
痛、不適，並影響其日常生活及工作，身心自受有痛苦，
原告請求被告賠償精神上之慰撫金，自屬有據。查原告為
初中畢業，現為家庭管理，無收入，有土地2筆及房屋1
筆，103年度財產總額約459萬元；被告為國中畢業轉陸
軍士校畢業，現無收入，亦無不動產，103年度財產總額
為0元等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參，本
院審酌被告過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛
苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認
原告得請求之慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求
，即為無理由，不應准許。
5、基上，原告得向被告請求之賠償金額共計244,562元（84
,607＋17,355＋62,600＋80,000＝244,562）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告酒醉騎乘機車行經上開肇事地點，原應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情形，竟
疏未注意採取必要之安全措施，適原告原應注意行人在畫
有分向限制線之路段，不得穿越馬路，而依當時情形，亦
無不能注意之情形，卻亦疏未注意，貿然未經由行人穿越
道，即橫向步行欲穿越該路段186號前畫有分向限制線之
道路，致發生本件交通事故，而使兩造均受有上開之傷害
，核兩造之過失情節，應認原告違反行人在畫有分向限制
線之路段，不得穿越馬路之交通安全規定，為肇事主因，
原告酒醉未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為
肇事次因，亦有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析
研判表在卷可稽（見警製偵查卷第28頁），本院審酌上情
，認原告及被告各應負60％及40％之過失責任，爰依此比
例減輕被告之賠償金額至40％，始符公允。則原告得請求
金額為97,825元（244,562×40％＝97,825，元以下四捨
五入）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,825元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年2月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁
回。至被告所辯其亦受有傷害部分，乃其是否可於消滅時效
期間內另行向原告起訴請求之問題，本件既未經被告合法依
訴訟程序請求，本院自毋庸就此部分，予以審酌，附此敘明
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。此部分原告
陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假
執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，即因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審理
，依同條第2項規定，免納裁判費，程序進行中亦無其他訴
訟費用之支出，自不必為訴訟費用裁判之諭知。
中華民國105年5月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官蕭元鳴