臺灣高等法院高雄分院89年度上易字第451號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第451號刑事判決

裁判日期：民國89年06月16日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第四五一號
上訴人乙○○選任辯護人 張瓊文 右上訴人因竊佔案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度易字第一二七八號，中華民國八十八年十二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第五二一七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事實
一、 柯玉麟 於民國八十六年十二月間，明知坐落屏東縣○○鄉○○段四一二之五四地號面積０.０一四五公頃土地為甲○○所有，且為 何明意 所管理並供作附近居民通行道路之用，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之故意，在該土地上搭建門牌屏東縣○○鄉○○村○○路○號之一之一層磚造建物，竊佔甲○○所有上開土地計０．００一七公頃。
二、案經何明意訴由台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本院調查中訊之上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認右揭犯行，辯稱其僅按祖先所遺留土地使用之範圍搭建，土地所有人甲○○亦未曾加以阻止，被告實不知有占用上開土地而無竊佔之故意云云。經查右揭事實，業經告訴人何明意指訴綦詳，且被告占用甲○○所有上開土地計０.００一七公頃一節，亦有土地登記簿謄本一件在卷足佐，並經檢察官勘驗現場並通知屏東縣里港地政事務所派員實施測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各一件附卷可憑；又被告在偵訊時供稱其增建長美路十號已年餘（參八十七年十二月十八日偵訊筆錄），顯見該建物係屬新增建，並非祖先所遺留，而被告亦供認曾收到高樹鄉公所通知處理違章函（參上開偵訊筆錄），卻未為任何處理，況被告增建時曾遭告訴人及鄰居阻止，並申請地政機關施測，被告卻仍執意搭建等情，亦經證人 鄭黃菊梅 於原審審理中結證屬實；又細繹上開土地複丈成果圖記載被告占用土地後，原不規則之土地成為方整，衡被告係欲將其建物完全取直以增益該土地之經濟效用，致無權占用甲○○所有之土地，被告上開辯解，係屬卸詞，洵不足採，事證明確，被告犯行堪以認定。核被告所為係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。
二、原審因而適用刑法第三百二十條第二項、第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告圖利竊佔之動機、目的、手段、所生危害、事後飾詞卸責，犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑六月。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前科表可按，其目前已與土地所人甲○○和解，有和解書一紙可憑，且被告民事判決敗訴，將受拆屋還地執行，又被告身患殘疾，行動不便，生活起居均需他人照料，經此偵審判刑程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，用啟自新。
三、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官張盛喜法官莊飛宗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宗芳中華民國八十九年六月十九日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第二項、第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
Ｂ