桃園簡易庭110年度桃簡字第708號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡字第708號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
被 告 陳玟靜
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分
別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗
字第110號裁定意旨參照）。另債權讓與係以移轉特定債權
為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事
人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權
之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人
之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內
，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度
台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件原告基於信用貸款契約與債權讓與之法律關係，起訴請
求被告清償債務，而依卷附個人小額貸款契約書第19條之約
定，原債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀
行）與被告已約定就本件契約所生之訴訟，合意由臺灣臺中
地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前述說
明，原告仍受該約定之拘束。又本件並非適用小額訴訟程序
之事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適
用。故原告向本院起訴，違反上述合意定管轄法院之約定，
爰審酌兩造應訴之便，依職權將本件裁定移送於臺灣臺北地
方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月19日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年5月24日
書記官洪惠娟