高雄簡易庭111年度雄簡字第2226號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第2226號

原告 邱聖淵

訴訟代理人 羅仁志 律師（ 法扶 律師）

被告 柯景榮

訴訟代理人 黃美娟

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年7月4日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市鼓山區九如四路南往北向行駛，詎被告本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車，竟疏未注意及此，任意驟然減速煞停，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛於被告後方，復因原告未注意車前狀況而閃避不及，致兩車發生擦撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、左側第二肋骨骨折、顏面撕裂傷5公分、臉部及四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害終生須由他人？看護，並均由原告親屬？看護，自110年7月6日至111年8月1日止，共受有相當看護費用之損失新臺幣（下同）473,000元（110年7月6日至110年8月13日【住院期間至出院後1個月】、110年11月19日【住院期間】，以每日全日看護2,200元計算；自110年8月14日至111年8月1日，以每日半日看護1,100元計算），並預為請求將來之看護費用損失5,795,690元（以每月看護費用33,000元【每日半日看護1,100元】計算）。又原告因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金70萬元，是原告共受有損害6,968,690元，經原告就系爭事故應負5成之與有過失責任減免後，為3,484,345元。再扣除原告已受領之強制汽車責任險理賠94萬元（至原告另受領44,356元之強制責任險醫療給付部分，因原告本件未請求醫療費用，故不予扣除），尚受有損害2,544,345元。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,544,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭事故係因原告未注意車前狀況，自後追撞伊所肇致，伊就系爭事故並無過失，自無須負損害賠償責任。就原告110年7月6日至110年8月13日、110年11月19日，須專人全日看護，並由原告親屬看護雖不爭執，但應以每日2,000元計算看護費用之損失。至原告請求其餘看護費用損失部分，因原告是否因系爭事故而有受終身看護之必要尚有未明，應由原告舉證證明兩者間確實存有因果關係。又原告請求之精神慰撫金金額過高，且原告受領強制責任險理賠共984,356元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，原告於前揭時地騎乘乙車，與被告騎乘之甲車發生擦撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害。原告自110年7月6日至110年8月13日、110年11月19日，須專人全日看護，並由原告親屬看護。原告因系爭事故共受領強制責任險理賠984,356元等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、現場照片、系爭事故監視器光碟暨勘驗筆錄、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、強制責任險理賠付款記錄、原告存摺影本在卷可稽（見本院卷第20至24、27、29、59至79、115至141、147至149、171至173頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　　原告另主張因被告任意驟然減速煞停之過失，造成系爭事故，被告應賠償原告2,544,345元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故是否有任意驟然減速煞停之過失？㈡被告就系爭事故如有過失，應賠償原告之項目及金額為何？茲分述如下：

　㈠被告就系爭事故無任意驟然減速煞停之過失

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、過失侵害行為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。次按機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項並有明文。

　⒉經查，經本院勘驗系爭事故發生時路口監視器畫面光碟，勘驗結果略為：

　　勘驗標的：C065885_00000000000000000(九如四路華安街口)路口監視器

　　1、播放時間：00:00:00

　　九如四路南往北方向，號誌為綠燈。

　　2、播放時間：00:00:19

　　九如四路南往北方向號誌轉為紅燈，車輛煞車減速。

　　3、播放時間：00:00:22

　　被告騎乘甲車沿九如四路南往北方向行駛，至華安街口煞車準備停等紅燈。

　　4、播放時間：00:00:31

　　被告駛至華安街口停止於停止線，停等紅燈。

　　5、播放時間：00:00:51

　　原告沿九如四路南往北向華安街行駛而來，身體歪斜，煞車燈沒亮。

　　6、播放時間：00:00:55

　　原告沒有煞車，欲自2部停等紅燈的機車中間通過時，擦撞右邊的被告。

　　7、播放時間：00:00:56

　　原告擦撞被告後，向前滑行，人車倒地。

　　勘驗標的：C065885­00000000000000000（九如四路銀川街口北向南）路口監視器

　　1、播放時間：00:00:00

　　九如四路北往南方向，號誌為綠燈，人車通行無礙。

　　2、播放時間：00:00:18

　　九如四路北往南方向號誌轉為紅燈，車輛均煞車減速。

　　3、播放時間：00:00:25

　　被告沿九如四路南往北方向行駛至華安街口。

　　4、播放時間：00:00:34

　　被告駛至華安街口，停止於停止線，九如四路號誌為紅燈。

　　5、播放時間：00:00:48-00:00:52

　　原告沿九如四路南往北方向行駛而來，身體歪斜，九如四路號誌為紅燈。

　　6、播放時間：00:00:53

　　一部汽車自華安街右轉至九如四路。

　　7、播放時間：00:00:54

　　原告摔倒在地。

　　有系爭事故路口監視器光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第107、119至132、147至149頁）。足見被告於系爭事故發生前約20秒，即停駛於系爭事故路口停等紅燈，原告嗣從後方擦撞被告而人車倒地，被告並無於行駛間驟然煞停之行為甚明。參以系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，經本院勘驗前開光碟畫面確認無訛，並有道路交通事故調查表（一）為憑（見本院卷第71頁），是原告行駛至系爭事故路口時，自無不能注意被告停等紅燈在前之理，然原告竟自後追撞被告停駛之甲車，洵堪認定係因原告未注意車前狀況而未能即時妥適控制乙車，以致系爭事故發生。而被告並無從預見原告自後追撞之行為，自難認被告就系爭事故有何過失可言，原告復未能舉證證明被告就系爭事故有何故意、過失行為，依首揭說明，被告自毋庸負何侵權行為之損害賠償責任。

　㈡被告既毋須對原告負損害賠償責任，自無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告2,544,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官黃振羽