臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第74號
原 告 王向仁
被 告 陳振森
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度審易字第
1418號刑事贓物案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100年
度審附民字第388號裁定移送前來，本院於民國101年3月27日
言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰肆拾肆元，及自民國一百年
十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告因於法務部矯正署桃園監獄執行中，經本院囑託該
監所首長將本件民國101年3月27日言詞辯論通知書、開庭
意願調查表，於101年2月17日合法送達於被告，其表示不
願出庭辯論，此有送達證書、出庭意見表在卷可憑。是被告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年4月26日凌晨5時許，在桃園縣中
壢市○○街○○巷旁，以自製鑰匙撬開汽車門鎖、發動引擎而
竊取原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），嗣系爭車輛經警尋獲，原告支出修理費新臺幣（下
同）19,500元（零件15,385元、工資4,115元）外，尚遺失
全新價值32,987元之車內音響，爰提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應賠償原告52,487元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、經查，原告主張被告上開竊取原告財物之事實，據其提出汽
車音響裝修單及汽車修理估價單為證（見本院卷第21、22頁
），且經本院依職權調閱關於本院100年度審易字第1418號
刑事判決卷宗核閱屬實；而被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認，原告之主張應堪信為真實，則被告應就其上開侵權行為
負損害賠償責任應可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前
段、第213條第1項、第215條分別定有明文。再按不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之價額
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條
第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠可資參照。查系爭車輛於96年7月出廠，修復
費用為19,500元，其中零件部分為15,385元、工資部分為4,
115元，有行車執照及估價單（見本院卷第22頁）可參。再
衡以車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年
，每年折舊率為千分之369，系爭小客車自96年7月出廠至
99年4月26日遭破壞侵入，折舊年數為2年10月，故本件更
換新零件扣除折舊後之價值應為4,242元，加計工資4,115
元，系爭車輛之必要修理費用應為8,357元（計算式詳如附
表）。此外，系爭車輛內之汽車音響未經尋獲，亦係因被告
之偷竊行為所造成原告之損失，此部分被告應予賠償，是原
告主張本件之損害合計為41,344元（32,987＋8,357）應屬
可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告之起訴狀業於100
年12月14日合法送達，有臺灣桃園地方法院送達證書在卷足
憑（見本院100年度審附民字第388號卷第10頁），從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,344元，及自起
訴狀繕本送達翌日即100年12月15日起至清償日，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
則予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明
。
八、本件請求係由本院刑事庭所移送之附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。
中華民國101年4月27日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年4月27日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
零件費用為15,385元，系爭車輛至本件事故使用期間為2年10月
計算。
第1年折舊為：15,3850.369=5,677元（小數點以下四捨五入
，下同）。
第2年折舊為：（15,385－5,677）0.369＝3,582元。
第3年折舊為：（15,385－5,677－3,582）0.3691012＝1,
884元。
故扣除折舊後金額為：4,242元（15,385－5,677－3,582－1,884）
。
加計工資費用後之金額為8,357元（4,242＋4,115＝8,357）。