臺灣嘉義地方法院104年度訴字第99號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第99號民事判決

裁判日期：民國105年03月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第99號原告 林啟祐 訴訟代理人 湯光民 律師複代理人 江冠瑩
沈聖瀚 律師被告 林永隆 訴訟代理人 林芳榮 律師被告 林勁志
林啟昌 林今耀 上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目旱，面積四七二‧一六平方公尺及同段二六八號土地，地目林，面積一四二七五‧二九平方公尺土地，應合併分割如附圖一所示，其中編號甲部分面積二八九‧四二平方公尺，分歸原告、被告林勁志、被告林啟昌、被告林今耀按原有持分比例保持共有取得，供作道路使用；乙部分面積三五九０‧三九平方公尺分歸被告林勁志取得；丙部分面積三六八六‧八六平方公尺分歸被告林永隆取得；丁部分面積七一八０‧七八平方公尺分歸原告、被告林啟昌、被告林今耀各按三分之一分比例保持共有取得。
訴訟費用由原告、被告林啟昌、被告林今耀各負擔六分之一，由被告林勁志、被告林永隆各負擔四分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號，地目旱，面積472.16平方公尺及同段268地號，地目林，面積14,275.29平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，被告林永隆、林勁志之應部分均為4分之1，原告及被告林啟昌、林今耀之應部分均為6分之1。而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求判決分割。並判決分割如附圖一所示。
（二）原告所提之分割方案，編號甲道路分配予原告及被告林啟昌、林今耀、林勁志四人按應有部份比例保持共有，係因與被告林永隆素來感情不佳，依照被告林永隆之分割方案，原告及被告林啟昌、林今耀等人之分配位置編號丙除無道路可供通行外，且西側鄰近大圳溝及樹林根本無法造路通行，又該樹林若將砍除必須經林務局同意，自無法恣意砍除，又被告林永隆長期將系爭土地申請造林基金並由其獨自領取至今，若原告未來無法砍除樹林亦不可能溯溪而行，今參原告所提之現況照片，該擬分配位置確實無道路可通行，兩造未來定會因路權問題而產生糾紛。且被告方案顯與現狀不符，被告方案將編號甲、丙之間的界線拉直，也與現況嘉義縣政府所蓋的溝渠、坡度不同。是惟恐兩造日後因路權滋生糾紛，及各共有人分配位置與形狀之平整，應以原告之方案為適當。
（三）訴之聲明：
1、兩造共有之系爭土地，合併分割方法如附圖一所示，甲部分面積289.42平方公尺分歸被告林勁志、林啟昌、林今耀、原告按原有持分比例保持共有，乙部分面積3590.39平方公尺、道路配賦面積96.47平方公尺均分歸被告林勁志取得，丙部分面積3686.86平方公尺分歸被告林永隆取得，丁部分面積7180.78平方公尺、道路配賦面積192.95平方公尺均分歸原告、被告林啟昌、林今耀按原有持分比例保持共有。
2、訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。
二、被告則以：
（一）被告林勁志、林啟昌、林今耀：同意合併分割，同意原告所提分割方案。
（二）被告林永隆：
1、同意合併分割，惟分割方案應以附圖二所示。
2、系爭土地均為袋地，對外無通行道路，原告分割方案編號甲部分擬做共同通行道路，浪費編號甲部分土地面積，實無必要、被告林永隆所分配之編號丙部分未面臨編號甲部分，無法通行甲部分，卻要分攤編號甲部分之面積，對被告林永隆不公平。原告之分割方案所分配之土地不方正、地形歪歪斜斜、不適於土地耕種，不足採。
3、被告林永隆所提分案，按現地使用面積分配，兩造可增加分配面積、分配之土地較為方正、利於耕種，為最佳方案。
4、綜上，並聲明：兩造共有之系爭土地，分割方法如惟分割方案應以附圖二所示，甲部分面積3609.22平方公尺分歸被告林永隆取得，乙部分面積3609.22平方公尺分歸被告林勁志取得，丙部分面積7218.45平方公尺分歸原告、被告林啟昌、林今耀按原有持分比例保持共有。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭267、268地號土地為兩造所共有，被告林永隆、林勁志之應有部分均為4分之1，原告及被告林啟昌、林今耀之應有部分均為6分之1。
2、兩造均同意系爭267、268地號土地合併分割。
（二）爭執事項：
1、附圖一、二之分割方案，何者較為公平、有利？
四、本院判斷：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）。土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書（地籍測量實施規則第224條第1項、第2項第1款）。系爭267、268地號土地，其係同一地段、地界相連、使用性質亦相同，且當事人均同意合併分割，是原告訴請合併分割，應予准許。
（二）附圖一、二之分割方案，其主要差別在於分割後所預留之道路位置。經查：
1、系爭267、268地號土地現況於東北方有現成之道路可通行，且系爭268地號土地上有溝渠，此經本院勘驗屬實，並有現場圖可證（本院卷一第96-97、108頁、本院卷二第27頁，其中現場圖橘色部分為道路）。而附圖一之分割方案將道路留在系爭267、268地號土地之東北方，符合目前系爭267、268地號土地道路使用之現況，且分割後之丙部分，亦可藉由現場道路通行，不必另闢道路。其分割方案之分割線有配合現場之溝渠，有利日後排水利用。又被告林勁志、 林愠昌 、林今耀均表示同意以附圖一即原告之方案，較符合大多數共有人意願。
2、附圖二之分割方案，在甲、乙之中間另預留一道路，然該預留道路位於系爭268地號土地，該地勢陡峭，難闢路通行，此經本院勘驗屬實（本院卷卷二第23-27頁）。且系爭267、268地號土地現況有現成之道路可通行，無須再預留道路。又附圖二之分割方案，已破壞現場之溝渠，不利日後排水利用。
3、經核上述兩造所分割方案之優缺點，多數共有人之意願、利害關係、使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用等，本院認以原告所提如附圖一之分割方案較符合當事人之利益，且原告及被告林愠昌、林今耀均表示分割後仍願維持共有等情，爰以附圖一之分割方案判決如主文第1項所示。
五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因分割系爭土地無法達成協定而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，訴訟費用應按兩造於係爭土地之應有部分比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國105年3月9日
民三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官周瑞楠