裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第118號民事判決
裁判日期：民國94年05月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決94年度上易字第118號
上訴人乙○○住台被上訴人甲○○住台上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國94年1月31日臺灣臺中地方法院93年度重訴字第472號第一審判決提起上訴，經本院於94年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
（一）、上訴人為被上訴人之前配偶（兩造業經法院判決離
婚），上訴人於民國92年9月30日中午12時40分許，以借用之車輛搭載被上訴人返回臺中縣○○鎮○○路○○○巷85之11號住處，因不滿被上訴人酒醉，遂將被上訴人拉下車，並以手肘勾住被上訴人之脖子，致被上訴人無法呼吸，並拖拉被上訴人之上臂進入屋內，將被上訴人朝屋內之木椅處丟撞，並以腳踢被上訴人之身體、掌摑臉頰，嗣又拖拉被上訴人撞擊木椅，被上訴人為向鄰人求救，遂打翻玻璃桌製造聲響，豈知上訴人竟因此又以腳猛踢被上訴人之胸部肋骨多下，被上訴人因而受有胸部挫傷併左側胸壁血腫、鼻樑瘀青、右小腿瘀青、左小腿瘀青、左邊第四至六肋骨骨折等傷害。
（二）、被上訴人因上訴人前開傷害行為，受有損害，爰依
民法侵權行為之規定，請求上訴人賠償：㈠醫療費：新台幣（下同）2萬2千6百79元。㈡看護費用：
共7萬5千元（共30日，以每日2千5百元計算）。㈢就醫之交通費用：合計2千4百元。（四）慰撫金：
6百萬元。蓋被上訴人因上訴人前開傷害行為而受驚嚇，每日均無法安眠，迄今猶不敢正視上訴人，且外傷雖已復原，但氣候變化時，均會感覺酸痛，故請求上訴人賠償精神上損失6百萬元等語。並聲明上訴人應給付被上訴人6百10萬零79元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（經原審判決上訴人應給付被上訴人7萬4仟9佰元，及自93年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服）。
（三）、上訴人 於鈞院 所述，均不實在，爰為答辯聲明，求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用，由上訴人負擔。
二、被上訴人於原審審理時，對於：㈠上訴人為被上訴人之前配偶（業經法院判決離婚），上訴人於92年9月30日中午12時40分許，以借用之車輛搭載被上訴人返回臺中縣○○鎮○○路○○○巷85之11號住處，因不滿被上訴人酒醉，遂將被上訴人拉下車，並以手肘勾住被上訴人之脖子，致被上訴人無法呼吸，並拖拉被上訴人之上臂進入屋內，將被上訴人朝屋內之木椅處丟撞，並以腳踢被上訴人之身體、掌摑臉頰，嗣又拖拉被上訴人撞擊木椅，被上訴人為向鄰人求救，遂打翻玻璃桌製造聲響，上訴人竟又以腳猛踢被上訴人之胸部肋骨多下，被上訴人因而受有胸部挫傷併左側胸壁血腫、鼻樑瘀青、右小腿瘀青、左小腿瘀青、左邊第四至六肋骨骨折等傷害。上訴人並因前開傷害行為，而遭原審於93年10月15日，以93年度易字第2108號刑事判決判處有期徒刑五月確定。㈡被上訴人因上訴人前開傷害行為而支出醫療費用1萬5千元、就醫之交通費用2千4百元，且為醫療上所必要。㈢被上訴人因前開傷害而住院3日，被上訴人因而支付看護費用7千5百元等事實，固不加爭執，但以下列諸語為辯：
（一）、前開傷害刑事案件，係肇因於事發當日，上訴人與
友人聚會，被上訴人不悅而前往鬧場，且不顧婦女形象猛灌烈酒，並當場發酒瘋，兩造返家後激烈爭吵所致，上訴人並未毆傷被上訴人。再者，兩造於婚姻關係存續中，上訴人收入與財物，幾全交由被上訴人管理，於離婚後，亦未返還上訴人。被上訴人若有損害之支出，亦係由上訴人前開財產中支出，豈可請求上訴人賠償。
（二）、除前開醫療費用外，其餘均未見被上訴人舉證證明
其損害；況前開醫療費用之收據，亦未註明是否為合格醫院所開立，而被上訴人住院僅2日，何以請看護30日？若傷勢嚴重，為何於住院出院後隔日即親往警局備案。
（三）、近年景氣不佳，上訴人投資事業失利，並遭朋友倒
帳近6百萬元，名下房屋遭銀行查封拍賣而向胞弟借住，被上訴人請求自無理由。爰為上訴聲明，求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人為被上訴人之前配偶（業經法院判決離婚），上訴人於92年9月30日中午12時40分許，以借用之車輛搭載被上訴人返回臺中縣○○鎮○○路○○○巷85之11號住處，因不滿被上訴人酒醉，遂將被上訴人拉下車，並以手肘勾住被上訴人之脖子，致被上訴人無法呼吸，並拖拉被上訴人之上臂進入屋內，將被上訴人朝屋內之木椅處丟撞，並以腳踢被上訴人之身體、掌摑臉頰，嗣又拖拉被上訴人撞擊木椅，被上訴人為向鄰人求救，遂打翻玻璃桌製造聲響，上訴人竟又以腳猛踢被上訴人之胸部肋骨多下，被上訴人因而受有胸部挫傷併左側胸壁血腫、鼻樑瘀青、右小腿瘀青、左小腿瘀青、左邊第四至六肋骨骨折等傷害。上訴人並因前開傷害行為，而遭原審於93年10月15日，以93年度易字第2108號刑事判決判處有期徒刑五月確定。㈡被上訴人因上訴人前開傷害行為而支出醫療費用1萬5千元、就醫之交通費用2千4百元，且為醫療上所必要。㈢被上訴人因前開傷害而住院3日，被上訴人因而支付看護費用7千5百元等事實，為兩造於原審審理時所不加爭執，並有原審93年度易字第2108號刑事判決、診斷證明書、醫療費用收據等件可證，自堪信為真實。
四、當事人爭點的論斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。
查上訴人於前揭時、地以前開行為傷害被上訴人，致被上訴人受有如前所述之傷害，業如前論，則上訴人之傷害行為，與被上訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，應可認定，從而上訴人對被上訴人為前開傷害身體、健康等行為，自應負侵權行為之賠償責任，要無庸疑。被上訴人據前開規定，就上訴人之前開侵權行為請求之各項損害賠償，茲分別審酌如下：
（一）、醫療費用、就醫之交通費用、看護費用等部分：
㈠按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未
支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得依前開各規定請求加害人賠償。次按民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予以賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準，最高法院88年度台上字第1771號著有判決要旨足供參照。
㈡被上訴人因上訴人前開傷害行為而支出醫療費用
1萬5千元、就醫之交通費用2千4百元，且為醫療上所必要，及被上訴人因前開傷害而住院3日，並因而支付看護費用7千5百元，均如前述。是被上訴人就此部分之請求，合計2萬4千9百元部分，為有理由，應予准許；至超過上開應准許部分，因無證據足資證明被上訴人有該部分之損害存在，即屬無理由而不應准許。
（二）、慰藉金部分：
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號著有判例要旨足資參照。
㈡被上訴人為高職畢業，無工作亦無收入，而上訴
人為高中畢業，兩造育有三女一男共四子，尚有二女需上訴人支付生活費用及教育費用，為兩造於原審審理時所不加爭執。又上訴人名下有田賦一筆，財產總額為4百56萬1千2百60元，被上訴人投資集代實業有限公司、震旦行股份有限公司等，財產總額為71萬1千元，有財產歸戶資料可證，本院審酌被上訴人所受之前開傷害所受痛苦之程度，兩造前開社會身分、地位、經濟狀況、收入、教育程度等事實，因認被上訴人請求被告賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚無理由，自難准許。
（三）、綜上所述，被上訴人因上訴人前開侵權行為而得向
上訴人請求損害賠償之金額，合計為7萬4千9百元，逾此部分之請求，則不應准許。復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。另按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有規定。查侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，且上訴人係於93年10月6日收受本件起訴狀繕本之送達，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可憑，是被上訴人請求上訴人給付前開7萬4千9百元自起訴狀繕本送達翌日，即93年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人給付7萬4千9百元，及自93年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件被上訴人勝訴部分，所命上訴人應為給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。就被上訴人之請求上揭應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並以被上訴人勝訴部分，所命為給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，於法並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不利於上訴人部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月25日
民事第一庭審判長法官林陳松
法官鄭金龍法官李寶堂上列正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國94年5月26日
Ｙ