臺灣彰化地方法院95年度訴字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第814號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月13日

裁判案由：重利

臺灣彰化地方法院刑事裁定95年度訴字第814號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號甲○○上二人共同選任辯護人 張崇哲 律師
江彗鈴 律師 林志銘 律師上列被告等因重利案件，本院於民國95年7月19日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本據上論斷欄第3、4、5行關於「刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條」之記載，應更正為「罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條」；原判決書之附表二中關於「新、舊刑法第28條」及「綜合比較結果」欄之記載，應予更正如附表所示。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本關於如主文所示之記載，顯係誤寫，應予更正。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國95年9月13日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官黃齡玉法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月14日
書記官廖建興附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│新、舊│修正前正犯定義│修正後刑法第28條│依修正後刑法││刑法第│則為共同「實施│針對正犯意義，重│第2條第1項「││28條│」犯罪。依刑法│新定義為共同「實│從舊從輕」適│││修正立法理由，│行」犯罪。依刑法│用原則，本件│││修正前所指「實│修正立法理由。修│應適用舊刑法│││施」概念，涵蓋│正後正犯定義，則│第28條規定。│││「陰謀、預備、│僅限於「實行」而││││著手、實行（31│已。由此可見，修││││年院字2404號解│正後刑法第28條規││││釋參照），範圍│定，顯較修正前有││││較廣。「本案被│利於行為人。「本││││告等均已著手實│案被告等均已著手││││行構成要件，適│實行構成要件，適││││用舊刑法之結果│用新刑法之結果，││││，與新刑法無異│與舊刑法無異。」││││。」│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││綜其全部罪刑之比較，應以舊刑法較有利於被告，故本案應一││體適用舊刑法。│└───────────────────────────┘