臺灣高雄地方法院96年度簡上字第268號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第268號刑事判決

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第268號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國96年1月18日96年度簡字第143號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第27933、28486號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○（原名 郭耿郎 ）因不滿其前女友甲○○與丁○○交往，遂於民國95年10月1日22時40分許，電邀甲○○、丁○○前往高雄市○○區○○○路○○號前談判，乙○○夥同 張志男 及其他2名真實姓名年籍不詳之成年男子到場後，雙方一言不合，乙○○、張志男及另2名成年男子於是基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，分別出手架住、徒手毆打丁○○，致使丁○○受有右前額挫傷合併血腫、右上臂挫傷合併血腫、右肩挫傷合併擦傷及左唇擦傷等傷害。乙○○又不滿丁○○駕車搭載甲○○出遊，遂於95年10月22日下午7時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，一路尾隨丁○○駕駛、車上搭載甲○○之車牌號碼00-0000號自用小客車駛進高雄市○○區○○○路○○○號新興高中停車場內，見丁○○停車於停車場最內側位置後，另基於妨害他人行使權利之犯意，以其駕駛之自用小客車由後方擋住丁○○駕駛之自用小客車之唯一去路，妨害丁○○通行及駕駛汽車離去之權利。復因丁○○阻止甲○○下車與乙○○談話，乙○○一時氣憤難平，又基於毀損他人之物之犯意，徒手擊打丁○○所駕駛之自用小客車擋風玻璃1片，致令破碎不堪使用。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局新興分局、楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15
9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。經查：證人丁○○、甲○○警詢之陳述與審判中相符，依前開說明，應以其審判中所述作為證據，其警詢所述應無證據能力。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人甲○○於偵查中以證人身分具結後之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，證人甲○○於偵查中之證言自具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人丁○○於本院審理時、甲○○分別於偵查、本院審理時證述情節相符，並有建仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、照片4張附卷可資佐證，被告自白與事實相符，事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪、第354條之毀損罪。被告與張志男及2名真實年籍均不詳之成年男子就上開傷害犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、原審認被告涉犯傷害等罪，均予論罪科刑，固非無見。然查：⑴被告涉犯強制罪部分之犯罪時間係95年10月22日，並非95年11月22日，原審此部份事實之認定，似有未妥；⑵被告與被害人丁○○業於96年6月28日達成和解，原審未及審酌，亦有未恰；⑶被告犯罪時間，均在96年4月25日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應依法減其宣告刑2分之1。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，非無理由，自應由本院撤銷改判。
五、本院審酌被告因感情糾紛而喪失理性，夥同多人傷害被害人外，又另以妨害他人行使權利、毀損他人之物之方式，發洩其不平之情緒，顯有非是，然念其犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，被害人已不追究等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，又被告所犯上開罪行均係在96年4月25日以前所為，合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，爰依該條例第2條第1項第3款減輕其宣告刑2分之
1，另定應執行刑及諭知易科罰金折算之標準。末查，被告除本件犯行外，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其因一時失慮，致罹刑典，又於本院審理中已與被害人達成和解，有陳報狀及調解程序筆錄在卷可查。本院認其經此偵審程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第
354條、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月17日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年7月18日
書記官劉甄庭