臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第972號
原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 許朝財 律師
被 告 王興文
王肇雲
王淑玉 （已歿）
王淑華
王淑芳
上列當事人間請求調整租金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張：緣坐落桃園市○○區○街○段○0000地
號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地其中面積13
坪（即42.9754平方公尺）自民國71年起出租與訴外人王戴
彩霞，約定租期自71年1月1日起至73年12月31日止，每年
租金為新臺幣（下同）4,173元。租期屆滿後，王 戴彩霞 仍
繼續使用系爭土地，原告未為反對之意思表示並繼續收取租
金，而視為不定期租賃， 嗣王 戴彩霞於100年間死亡，由被
告等人即 王戴彩霞 之繼承人為租賃契約當事人，原告並於
103年間曾對被告等人訴請調整租金，嗣經鈞院以103年度
壢簡字第325號判決調整租金每年為1萬2,377元確定在案
。惟桃園市政府地方稅務局中壢分局於106年9月28日函知
原告，因系爭土地自100年起已興建建物使用，自101年起
改按一般用地稅率課徵地價稅，系爭土地105年度之地價稅
為20萬4,752元，換算每平方公尺應繳納地價稅390元，換
算被告等人承租面積應為1萬6,760元（算式：39042.9
754＝16,760），已高於鈞院調整之租金1萬2,377元。嗣
於109年1月系爭土地申報地價已調漲為每平方公尺7,840
元，參酌土地法第97條、第105條規定，應以申報地價之年
息10%即3萬3,693元為適當，爰依民法第442條、第227
條之2之規定，請求系爭土地租金應分別調整為每年3萬3,6
93元等語。
二、原告對被告王淑玉之訴不合法：
㈠按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力
者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項
、第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出
生、終於死亡，則為民法第6條所明文規定。是原告或被告
於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能
力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定
駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年
度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照
）。
㈡本件原告所列被告王淑玉業經本院於107年11月22日裁定宣
告於88年8月7日死亡，有原告陳報其除戶資料可稽，是被
告王淑玉於起訴前（按：109年6月4日）已死亡，欠缺當
事人能力，揆諸首揭說明，訴訟要件即有欠缺，且屬不可補
正之事由，原告仍對被告王淑玉起訴，係屬不合法，故就原
告對被告王淑玉之訴，應予駁回。
三、原告提起本件訴訟因當事人不適格而顯無理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項另有明文。次按訴訟標的對於全體公同共有人（即繼承
人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，並以繼承人全體
為共同被告，當事人適格始無欠缺。準此，原告提起本件訴
訟應以其他繼承人為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如
有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。
又當事人提起民事訴訟，當事人適格有欠缺者，法院毋庸命
其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋可資參照。
㈡原告提起本件訴訟係請求調整系爭土地之租金，揆諸前開說
明，自應以繼承人全體為被告，當事人適格始無欠缺，而被
告王淑玉死亡後，尚有繼承人存在，有本院107年亡再字第
1號民事裁定在卷可參。如前所述，原告以起訴前已死亡之
繼承人即被告王淑玉為被告，而未列王淑玉之繼承人為被告
，即屬當事人不適格，依法應予駁回。
四、本件原告之訴，有前述起訴不合法，及當事人不適格之情形
，自係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第1項第3款、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月10日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月10日
書記官鄭履任