臺北簡易庭102年度北簡字第6725號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第6725號
原　　　告　元太公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　 葉淑琴
訴訟代理人　 詹志弘
被　　　告　 成德菁 選集大樓管理委員會
法定代理人　 李欣融
訴訟代理人　 趙錦龍
上列當事人間請求債務不履行事件，於中華民國102年10月9日言
詞辯論終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
本件原告起訴時，被告成德菁選集大樓管理委員會之法定代理
人為 楊淑琴 ，於本院審理中，變更為李欣融，並由其具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第40頁），核無不合，應予准許。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告
新臺幣（下同）122,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國102年8月1日當庭將
前開請求金額減縮為115,350元（見本院卷第39頁背面），依
前揭規定，自應准許，合先敘明。
原告主張：原告自96年9月起至99年3月31日止，在被告所管理
之成德菁選集大樓（下稱系爭大樓）提供勞務服務，被告應按
月給付服務費用164,850元。於兩造契約存續期間，系爭大樓
之部分住戶係以開立支票方式繳交管理費，然非全數為即期支
票，致原告無法於服務終止交接時（即99年3月31日）釐清勞
務費繳納明細，嗣經原告與當時被告之主委即訴外人 彭彩華 協
議，由原告先行代墊該部分款項88,113元（下稱系爭代墊款）
，以利社區運作，待前開非即期支票票款兌現後結算，如有可
歸責於原告之事由，致發票人或被告有損失，即由原告負擔賠
償責任；反之，被告則應將系爭代墊款全數返還予原告。雙方
並於當日簽立終止勞務關係書，同意於99年4月30日前確認帳
務無誤後給付原告於99年3月之服務費用164,850元。詎料，前
開非即期支票均未獲兌現，被告理應退還系爭代墊款並給付服
務費用予原告，然原告多次請求被告給付，被告均置之不理，
逾3年仍未獲給付，原告不得已乃於102年2月27日寄發存證信
函催告被告給付，亦未獲回應。被告雖稱因原告將支票遺失而
拒絕給付，實則，本件勞務契約之對價關係係存在於兩造間，
原告與系爭大樓住戶間並無對價關係，對於系爭大樓住戶繳納
管理費所開立之支票，僅代為保管，系爭代墊款亦僅先行代墊
而已；至於被告稱系爭大樓10樓本號住戶已繳納27,237元部分
，並未提出證明，是依兩造間契約約定，被告仍應給付服務費
予原告。經查，被告積欠原告之服務費用為164,850元，扣除
被告分別於99年8月26日匯款13萬元及原告提起本訴後即102年
5月13日另匯款7,613元，再加計系爭代墊款88,113元後，尚積
欠115,350元（計算式：164,850-130,000-7,613+88,113=115,
350）迄未給付。爰依兩造間約定提起本訴，請求被告如數給
付等語。並聲明：被告應給付原告115,350元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
被告則以：原告確實有支出系爭代墊款88,113元，然此係因原
告之服務人員將收受住戶管理費之支票遺失，經其承諾會負責
與住戶協商，自行將款項取回；且住戶所交付之支票，均係由
原告人員負責保管，迄今均未兌現，亦未尋得，造成被告之損
失，自應由原告負責，被告對此部分，即無給付義務；至於另
27,237元部分，為系爭大樓10樓本號住戶所繳納之管理費，然
原告之服務人員卻未將該筆款項給予被告，並稱該10樓本號住
戶係以支票交付，卻未提出該支票票號，復經查證，該10樓本
號住戶係以現金繳納，因該筆款項迄今仍未釐清，而與原告協
議，待其釐清後，始為給付，然原告迄今仍未釐清該筆帳務，
被告亦無給付義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及
其假執行之聲請。
兩造不爭執事項：
㈠被告於96年9月起至99年3月31日止委任原告於系爭大樓提供
勞務服務，被告應按月給付服務費用164,850元予原告。
㈡原告於終止系爭契約時，因其人員遺失如原證1所示之支票
，曾給付系爭代墊款88,113元予被告。
得心證之理由：
原告依兩造間之契約關係，請求被告返還系爭代墊款88,113元
，並給付服務費用餘額27,273元；惟為被告所拒，並以前詞置
辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠被告以原告人員遺失如原證
1所示之支票，致其受有88,113元損害，而拒絕返還系爭代墊
款，有無理由？㈡被告以系爭大樓10樓本號住戶管理費27,273
元有無繳納尚未釐清為由，拒絕支付此部分服務費用，有無理
由？茲析述如下：
㈠被告以原告人員遺失如原證1所示之支票，致其受有88,113
元損害，而拒絕返還系爭代墊款，有無理由？
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意；受任人因處理委任事務有過失，或因逾
越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法
第535條前段、第544條分別定有明文。次按債務人之代理人
或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己
之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限
，同法第224條亦有明文。原告之使用人將其所保管如原證1
所示之支票遺失乙情，為兩造所不爭執，則原告之使用人前
揭所為顯有過失，原告自應與其使用人負同一責任。被告抗
辯原告應依上開規定，就其使用人過失之行為所生損害負賠
償責任，即屬有據。
⒉又原告之使用人所遺失如原證1所示之支票，共計88,113元
，原告並因此簽發面額88,113元之支票予被告等情，亦為兩
造所是認，並有預繳管理費票據明細表、支票1紙在卷可稽
（見本院卷第4至5頁）。而票據上權利之行使，與票據之占
有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，
不得行使票據上之權利；如原證1所示之支票既已遺失，被
告即非執票人，無從本於票據關係請求原發票人給付票款，
由上足認被告抗辯因原告所為上開過失之行為，致其無從行
使票據權利，受有88,113元之損害，應屬可採。又民法第54
4條規定乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償
責任之規定，委任人除依此項規定對於受任人有損害賠償請
求權外，如同時對於第三人享有請求權，則係權利競合，委
任人可擇一行使，不能認為委任人對於受任人之損害賠償請
求權之行使，以委任人對於第三人之請求權已行使而無效果
為前提，委任人對於第三人之請求權縱未行使，仍可對受任
人行使民法第544條之損害賠償請求權，不得以之認為委任
人尚未受有損害（最高法院98年度台上字第190號判決意旨
參照）。準此而言，原告主張被告迄未向原發票之住戶追討
管理費，而推論被告未受有終局之實際損害，不得依民法第
544條規定請求原告公司賠償云云，難認有理。
⒊次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項前段定有明文。被告既因原告違反委任契約，而受有88,
113元之損害，其以之為抵銷抗辯，自屬可採。從而，被告
拒絕返回系爭代墊款，即屬有據。
㈡被告以系爭大樓10樓本號住戶管理費27,273元有無繳納尚未
釐清為由，拒絕支付此部分服務費用，有無理由？
再按，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關
係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條
第1項定有明文。查原告於系爭大樓服務期間，負責系爭大
樓收受住戶繳納之管理費乙情，為原告自認在卷（見本院卷
第88頁），則原告負有確認住戶有無按時繳納管理費，及繳
納金額為何之責任，且有向被告報告之義務，至為灼然。然
系爭大樓10樓本號住戶究竟有無繳納97年7月至98年4月份之
管理費，及以何種方式繳納，原告迄今仍無法提出相關證據
以實其說，顯見原告於兩造委任關係終止後，對於此部分事
實仍無法明確報告顛末，則被告據此拒付此部分之管理費27
,273元，洵堪可取。
從而，原告訴請被告給付115,350元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰一併
駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月29日
書記官鄭玉佩