臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第162號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第161號
101年度聲字第162號聲請人即被告 楊順吉 聲請人即選任辯護人 林輝明 律師上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院100年度上重訴字第8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件被告楊順吉前經本院以100年度上重訴字第8號一案訊問後，認其所涉販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國100年7月11日執行羈押，嗣並由本院合議庭先、後裁定自100年10月11日、同年12月11日、101年2月11日起各延長羈押2月；又本院100年度上重訴字第8號被告違反毒品危害防制條例等案件，業經本院審理辯論終結，並定於101年3月7日上午10時宣判在案，均先予敘明。
二、聲請人即被告楊順吉於本院民國101年1月18日審理期日，當庭以言詞聲請具保，惟僅陳稱「請求給予交保的機會。我是以言詞聲請交保」等語。至聲請人即被告之選任辯護人為被告聲請具保之意旨，詳如後附「刑事聲請具保停止羈押狀」所載（如附件）。
三、本院查：按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程式者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。本案被告楊順吉因涉犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪，業經原審法院即臺灣彰化地方法院以99年度訴字第1297號判處應執行無期徒刑、褫奪公權終身在案，足認被告前開犯罪嫌疑重大（詳見原審判決書所載）；又被告涉犯之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪嫌，係刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），而被告不惟所涉為重罪，且係經檢警循線監聽、搜索、拘提，始被動遭查獲（參見99年度偵字第7853號卷一第78頁之拘票、第85頁之搜索票及第93頁起之通訊監察書等），被告並非自動到案，足認有逃亡之虞，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，其羈押原因尚未消滅。另酌以被告原為職司調查、打擊犯罪之員警，竟涉犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品等罪嫌，對於社會治安之危害非輕，衡諸比例原則，及為確保日後審判、執行程序之進行，實仍有繼續羈押之必要。綜上所陳，被告之羈押原因仍然存在，尚不能以具保替代或使羈押原因消滅。被告於本院審理期日以言詞聲請交保，及被告之選任辯護人以被告已交待其所犯情節（有關被告於本院所辯是否屬實，尚待本院評議決定，並將於判決理由中載明），並無逃亡之想法，且被告已有入監執行之準備，聲請具保僅為返家照料，被告亦期待入監服刑後可以表現良好，盡快獲得假釋之機會，被告無逃亡之虞等情，為被告聲請具保停止羈押，依前揭說明，均難以准許，應予駁回。
中華民國101年2月8日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李妍嬅中華民國101年2月8日