臺灣高雄地方法院98年度審易字第1027號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1027號刑事判決

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第1027號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10
097號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯2次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值青年，竟不思以正途取財，侵占告訴人之車款、保險費，除造成告訴人財產上之損害外，亦間接影響告訴人之商譽，其行為實不足取，其所侵占之金額，分別達33萬4000元、38萬1415元，難謂輕微，被告迄今未與告訴人達成和解，僅將其應賠償告訴人之債務列入更生之債權，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月19日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月19日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第10097號被告丙○○男30歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣鳳山市○○路○○巷○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因侵佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○任職吉隆汽車股份有限公司（下稱吉隆公司）高雄市小港據點之業務員，負責汽車銷售與收受購車者所交付之車款、保險費等工作。詎其因在外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於侵佔之犯意，於民國98年1月14日，將其基於前開業務關係所收受之客戶 張美燕 所交付之新台幣（下同）000000元購車款予以侵佔入己。又另行起意，以同一方式，於同年2月4日，將客戶 陳玲珠 所交付之購車款364000元與保險費17415元挪為己用。
二、案經吉隆公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告丙○○自白不諱，核與告訴代理人 陳敏慶 指述之情節大致相符，並有吉隆公司之被告人事資料卡、侵占明細表（其侵佔時間應為後述刑事陳報狀所載之交車日前一日）、刑事陳報狀、汽車訂購合約書、汽車要保書、存證信函、本票及吉隆公司之應收帳款明細表等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，事證明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵佔罪嫌。被告前後2次之侵佔行為，犯意有別，時空有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年4月13日
檢察官乙○○