臺灣新北地方法院94年度婚字第376號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第376號民事判決

裁判日期：民國94年08月08日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第376號原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院民國94年7月25日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國（下同）77年4月17日結婚，夫妻感情初尚融洽，育有子女二人，詎被告見異思遷，於92年2月5日離家出走，赴大陸經商，經原告四處尋找未獲，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於93年12月24日以93年度婚字第1116號民事判決獲勝訴並確定（94年1月31日確定）在案，惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請與被告離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係現仍存續中，被告於於92年2月5日離家出走，赴大陸經商，經原告四處尋找未獲，原告曾起訴請求履行同居，業經本院於93年12月24日以93年度婚字第1116號民事判決獲勝訴並確定（94年1月31日確定）在案，惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據其提出提出戶籍謄本一件、本院93年度婚字第1116號民事判決及確定證明書影本一份為證，且經證人即原告之母 陳沈夏子 到庭證述屬實（見本院94年5月3言詞辯論筆錄），另經本院調取本院93年度婚字第1116號案卷查明無訛。而被告現未住居其設籍地，且最後於94年2月15日出境後，嗣未再有入境紀錄等情，復經本院依職權函請台北縣政府警察局土城分局、內政部警政署入出境管理局查明無訛，有該分局、入出境管理局函覆各一紙及所附被告處出境資料一份在卷足參，而被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作何有利之答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告聲請求被告履行同居之訴，前經本院於93年12月24日以93年度婚字第1116號民事判決原告勝訴，並於94年1月31日確定在案，業據本院調取該案卷核閱無訛，被告於該案判決確定後仍未履行同居義務，又查無有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年8月8日
家事法庭法官劉大衛右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月8日
法院書記官李錦輝