臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏小字第34號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 王昌敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳
萬玖仟捌佰捌拾肆元自民國九十四年十二月十六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年1月13日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂小額信用貸款契約，依
約定，被告得以中華銀行發給之現金卡，於中華銀行核准之
額度即新臺幣（下同）50萬元內，使用各金融機構自動化服
務機器借用現金或轉帳，並應按年利率18.25％逐日計付利
息，如未於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償者，則應改按年利率20％逐日計付利息，並得請求
一切其他相關費用。被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項
，惟因未依約繳款，而喪失期限利益，債務視為全部到期，
截至94年12月30日止，尚積欠中華銀行本金2萬9,884元未清
償。中華銀行嗣於94年12月29日將其對被告之上開債權讓與
富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公
司並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3
項規定，以登載報紙公告方式代替債權讓與之通知。富全公
司復於102年9月30日將其對被告之上開債權讓與原告，原告
以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知，則原告自得依前
揭小額循環信用貸款契約，請求被告給付3萬3,252元，及其
中2萬9,884元自94年12月16日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出中華銀行麥克現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、金額明細表各1份、債權讓
與證明書2紙、債權讓與公告1份等件為證（本院卷第3、5至
9頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主
張為實在。從而，原告依小額信用貸款契約暨約定書，請求
被告給付3萬3,252元，及其中2萬9,884元自94年12月16日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定兩
造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月4日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月4日
書記官蘇雅慧