臺灣高等法院99年度上訴字第1831號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1831號刑事判決

裁判日期：民國99年10月15日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1831號上訴人即自訴人珍通能源技術股份有限公司代表人丁○○自訴代理人 陳達成 律師
簡志海 律師被告戊○○
乙○上列上訴人即自訴人因被告2人偽造文書等案件，不服臺灣 板橋 地方法院98年度自字第31號，民國99年3月5日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告戊○○自民國93年4月1日起擔任珍通能源技術股份有限公司（下稱珍通公司）業務部主管，被告乙○於95年7月27日係擔任珍通公司業務課長，渠等明知當日光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）並未向珍通公司訂購乙只電腦散熱器（編號DI36HA5-301-WNN1，發明及新型專利申請中）之樣品，作為該公司測試之用，竟製作乙份不實之「客戶訂單」，向珍通公司總務部申請乙只樣品，被告乙○取得樣品後，又製作乙份不實之「出貨單」，將該樣品交付其上司戊○○，被告戊○○乃基於共同損害珍通公司利益之意思，偽簽光寶公司已離職幹部「甲○○」之名義取去該樣品，嗣被告戊○○、乙○先後離職後，珍通公司清查庫存並向光寶公司函詢後始知上情，因認被告戊○○、乙○所為，涉犯業務上登記不實、偽造文書等罪嫌。本件自訴人認被告戊○○、乙○涉有上開罪嫌，係以證人甲○○於他案審理時之證詞及證人 曾添志 之證述，客戶訂單、出貨單、律師函、光寶公司回函、被告戊○○與證人 吳文慎 於95年7月間之錄音光碟暨譯文、被告乙○之陳述書等資為依據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，此項規定，於自訴程序準用之，同法第343條亦有明定。為貫澈無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任，此於自訴程序之自訴人亦有適用。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參酌。
三、訊據被告戊○○、乙○堅決否認有上揭犯行，被告戊○○辯稱：伊與任職於光寶公司之廠長甲○○為中山大學EMBA同學，當時為了要對甲○○推銷珍通公司的散熱器，向珍通公司報備後取得公司散熱器的樣品要交給甲○○測試，惟因甲○○當時已至大陸，甲○○便要伊將樣品交給 與渠 二人均為同學之吳文慎，吳文慎再轉由其子 吳啟君 代為測試，伊前後將散熱器樣品交給吳啟君2次，都因為規格不符無法測試，伊於95年8月8日將第2顆散熱器拿回公司，放在伊辦公室內，但因同年8月11日珍通公司總經理 林國仁 突然將伊革職，並禁止伊進入辦公室，伊於當下收拾個人物品後即離開辦公室，並未將散熱器樣品拿走，故樣品應該還在公司內等語；被告乙○則以：自訴人所舉之客戶訂單、出貨單，是公司助理小姐繕打，伊是幫戊○○去申請散熱器的樣品，是戊○○叫伊去申請的，後來的事情伊都不清楚，伊只是單純的幫公司開拓業務，並照正常程序申請散熱器樣品等語置辯。經查：㈠按裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分
者，即與其他部分不生裁判上一罪關係。最高法院27年上字第2307號判例要旨雖謂：「被告偽造文書為侵占之方法，即具有牽連犯關係，侵占部分既已偵查終結，其效力及於全部，該上訴人等對於偽造文書部分，仍應受刑事訴訟法第315條第1項之限制，不得提起自訴。」，但該判例業經最高法院92年1月7日92年度第1次刑事庭會議，基於前開理由，及該判例所謂偵查終結，包括起訴與不起訴，而決議不再援用，並於92年2月12日以台資字第00080號公告在案，自訴人自訴被告戊○○如上事實部分，其中所指被告戊○○擔任珍通公司特別助理，與珍通公司簽有保密合約，不得將珍通公司之商業秘密洩漏予第三人，不料被告戊○○竟於95年7月間在職期間，意圖為自己不法之利益及意圖損害珍通公司之利益，向珍通公司謊稱與光寶公司廠長甲○○熟識，有機會引見光寶公司購買珍通公司獲有專利之電腦散熱器，並利用不知情之公司業務乙○向公司申請該電腦散熱器之樣品1顆，不料被告戊○○取得該電腦散熱器樣品後，竟未交給甲○○，而交給第三人吳文慎，造成珍通公司之專利外洩，因認被告戊○○涉犯刑法背信罪嫌部分，此經自訴人於97年10月13日向臺灣臺北地方法院檢察署（臺北地檢署）檢察官提出告訴，但經檢察官於98年10月2日以犯罪嫌疑不足而予不起訴處分，再經臺灣高等法院檢察署駁回其再議之聲請，有臺北地檢署98年度偵字第11627號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第7581號處分書各在卷可證，依前開說明，被告戊○○前述經不起訴處分確定之背信罪嫌部分，即與本件自訴其涉犯業務上登記不實、偽造文書罪嫌部分不生裁判上一罪關係，揆之上開說明，本件對被告戊○○提起之自訴，程序上即合法。
㈡被告乙○確有製作乙份95年7月27日之珍通公司「客戶訂單
」，向珍通公司總務部門申請系爭散熱器樣品，被告乙○取得該樣品後，又製作乙份珍通公司「出貨單」，將該樣品交付予被告戊○○，被告戊○○並在「出貨單」之客戶簽回欄簽署「甲○○、Nancy代」並取去該樣品等情，業據被告戊○○、乙○自承在卷（見原審卷第23頁反面），並經證人即珍通公司總務人員曾添志於原審證述在卷（見原審卷第99頁），復有被告戊○○與證人吳文慎於95年7月間在電話中之對話內容提及「那個散熱的，我已經換1顆小的，因為它那個夠，那一天有量過，你們家那個，你們家那個，我會再帶過去」之錄音光碟暨譯文（見原審卷第117頁反面）、被告乙○所簽之珍通公司客戶訂單（見原審卷第4頁）、被告戊○○於95年7月27日代光寶科技公司甲○○請領散熱器樣品之出貨單1紙（見原審卷第5頁）等足資佐證，此部分事實應堪採信。
㈢被告戊○○於臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵續一字第30
號97年5月26日偵查中稱：伊在公司是負責開發客戶業務，當時光寶公司來伊這邊，但公司當時未交機種給他們，所以伊才後補，林國仁還要伊跟光寶公司說我們公司的產品很好云云（見97年度偵續一字第30號影卷第17、18頁）；其後在該案於97年6月9日偵查中又稱：如果要以這次光寶公司需求而言，其實樣品功能完全一樣，只不過前後樣品大小不同，因乙○可以上電腦申請，而伊不能，故申請過程伊不知道，不過伊有看到單子，且丁○○、連 品淳 二人都有簽名，沒有申請核准是不能出貨的，而吳文慎並沒有在珍通公司或光寶公司任職，是甲○○要伊將樣品交給吳文慎的兒子測試云云（見97年度偵續一字第30號卷第25、26頁）；嗣在98年度易字第1636號案件審理時又稱：伊於95年7月27日申請之樣品本來是要交給甲○○，但當時他已經不在公司了，所以我們商討轉請吳文慎的兒子吳啟君幫忙檢測，甲○○知道這件事情，因為這顆樣品至少申請已經半年以上，而依照公司的程序，不可能當天申請當天就會有樣品，因伊根本不曉得那天會拿到樣品，但是伊應該有確認甲○○是否仍在光寶公司，而甲○○雖然離開光寶公司，但是還是在電腦界，他是電腦領域中的佼佼者，他現在也在仁寶公司，他的關係非常好，既然開拓客戶，就是要透過關係，甲○○有授權伊幫他簽收這顆樣品，他是在電話中授權的，當伊拿到這顆樣品時，他本來是拒絕伊的，因為他認為他現在的工作比較沒有用到散熱器，伊是借重他的關係，伊好不容易才申請到這顆樣品，也不願意就此放棄，所以伊一直拜託他，結果他在很勉強的狀況下說要伊先請吳啟君測試，其實這也是伊建議的。因為第一次那顆樣品大太，電腦根本裝不進去，大小規模不符，拿回來之後1星期至10天左右，又拿1顆小的樣品過去，但因為是存貨，不能固定在電腦上測試，所以伊隔1、2天就把它拿回來了，後來也沒有測試報告，又兩顆樣品都有歸還公司，伊都是交給乙○。伊只是要提供樣品請他測試，如果可以通過或符合他們想要的，才可以下訂單等語（見98年度易字第1636號影卷第116頁反面）。核與證人即珍通公司代表人丁○○於偵查中證稱：乙○代被告戊○○來領取散熱器時說要交給光寶公司，伊因而交代乙○開單領取等語相符（見97年度他字第9833號影卷第223頁），則被告乙○辯稱：因戊○○朋友的公司剛好會用到我們公司的產品，戊○○來找伊，伊就依公司申請樣品給客戶試用的程序，將產品申請出來交給戊○○，戊○○跟伊說樣品是要給一個任職於光寶公司的朋友做測試等語，即堪採信。
㈣雖光寶公司函覆甲○○已於95年2月17日離職，離職前之職
稱為處長，關於樣品測試一事，該公司一無所悉，有該公司之函文及律師函等各1份可參，惟證人甲○○於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年度自字第61號詐欺案之答辯狀稱：「渠與聲請人公司前員工戊○○係中山大學EMBA同學，約94年底， 渠尚 在光寶科技公司服務，戊○○多次邀約與請託，希望渠能採用該公司生產之散熱器零件，戊○○為聲請人公司爭取業務，利用同學關係主動請 託渠 。當時渠尚任職光寶公司，口頭允諾臨助檢測產品功能，再討論訂單。唯聲請人公司，除曾由業務mai1DM之資料外，一直未能提供樣品供測，長達半年之久。迄95年7月間，戊○○告知已向公司申請到一顆散熱器樣品，唯渠於95年2月17日已離開光寶科技公司。加上95年7月時，渠已轉換到偏光板產業工作，身體健康出現嚴重變化，不方便為其檢測，戊○○乃委請同學吳文慎之兒子吳啟君先予檢測，事後據告知檢測兩次均無法通過，樣品由吳文慎退回戊○○，後來戊○○也離開聲請人公司」等語（見98年度自字第61號影卷第49頁），嗣在臺北地院98年度易字第1636號案件審理時具結證稱：在伊於95年2月間自光寶公司離職前，與戊○○並沒有任何業務上之往來，於94年7、8月間，戊○○有打電話給伊，要伊幫他作產品檢測，這是私人請託，與光寶公司無關，當初戊○○是問伊有無機會進入光寶公司做生意，伊說必須要經過測試，才有機會進行進一步考慮，伊那時在光寶公司工程處任職，伊是基於工作上的職務需要及私人情誼，才在電話中口頭同意，如果他提供樣品給伊，伊願意幫他測試，因為伊任職的光寶公司本來就會蒐集市面上的產品來測試，來看是否適合我們公司的需要，但在這次聯絡後就沒有下文，一直到伊於95年2月間自光寶公司離職均沒有再聯繫過。而伊完全不知道95年7月27日出貨單的事，戊○○要去拿該產品時，根本沒有知會伊說要以伊的名義去拿他們公司的樣品，也沒有跟伊確認過要簽這份出貨單，珍通公司的散熱模組，伊沒有看過，也沒有接觸過，因為95年7、8月伊已經不在光寶公司了，那時戊○○有打電話給伊，伊跟他說伊已經脫離電腦產業，伊不方便沒有辦法幫他作測試，伊要他找其他人幫忙等語（見98年度易字第1636號影卷第174頁反面至第176頁反面）。足徵被告戊○○所稱其欲推銷珍通公司之散熱器予光寶公司，且請求任職光寶公司之友人甲○○就該散熱器為測試等語，應非子虛。則被告戊○○既為珍通公司爭取光寶公司之業務始申請系爭散熱器檢測，則其初始於珍通公司出貨單上之「客戶簽回欄」上以「甲○○」之名義，並寫「Nancy代」，徵諸上開證人甲○○之證詞，其作法即符常情。雖自訴人以甲○○於95年2月17日已自光寶公司離職乙情，認被告戊○○向珍通公司聲稱甲○○為光寶公司廠長，以此申請散熱器樣品顯有隱瞞，然甲○○於離職前確在光寶公司擔任處長之事實，有光寶公司98年1月8日函在卷可稽（見原審卷第7頁），而被告戊○○與甲○○僅係中山大學EMBA同學關係，是否能夠即時知道甲○○之離職消息，尚非一定，再者，甲○○於離職後改任職仁寶公司之事實，業據被告戊○○陳述在卷，核與甲○○所述內容相符（見97年度他字第9833號影卷第160頁），是其於離職後仍於同一產業界工作，被告戊○○為開發市場，將上開散熱器交付測試，難認有何損害自訴人公司利益之故意，是自訴人稱：被告戊○○係與乙○佯以光寶公司甲○○名義擅向珍通公司請領散熱器樣品云云，揆之上開說明，即非可採。
㈤再證人吳文慎於98年2月4日在偵查中證稱：戊○○有拿過類
似排熱的樣品給甲○○試用，但是後來甲○○去大陸後，戊○○就拿給伊試用2次，第1次不合用之後，他又拿給伊1次，伊記得試樣品的時候，甲○○是在光寶任職，他的職位是廠長云云（見97年度偵續二字第15號卷第24頁）；嗣於臺北地院98年度易字第1636號案件審理時證稱：戊○○是有拿1顆電腦散熱器給伊，這本來是要請甲○○測試的，是戊○○拿過來說要測試的，戊○○只是要我們試用看看，看好不好用而已，並非甲○○要伊代測試的，因伊是一個行政人員，對那個根本不懂，後來伊就將之拿給伊兒子吳啟君要他用看看，因吳啟君雖是唸美術，但他常常幫人修電腦，後來因散熱器根本裝不進去，所以沒有試用，也沒有測試的問題等語（見98年度易字第1636號影卷第117頁反面至第118頁、第119頁）；證人吳啟君在臺北地院98年度易字第1636號案件審理時亦證稱：伊父親吳文慎有交給伊一顆散熱器叫伊測試看看，只是說要伊裝上電腦來用看看，要伊用看看好不好，也沒有說要到寫報告的階段，伊並不知道測試溫度要做什麼，可是後來沒有裝上去等語（見同上影卷第120頁）。堪認被告戊○○確有請託甲○○就系爭散熱器樣品為測試，且在得知甲○○自光寶公司離職後，將上開散熱器樣品交由吳文慎轉交其子吳啟君測試，雖被告戊○○將上開散熱器交由非專業人員測試，不可能取得專業機構之測試報告，對於爭取客戶訂單可能無實質助益，方法固有可議，惟尚難遽認被告戊○○向珍通公司申請系爭散熱器時，係基於偽造文書之犯意偽簽光寶公司「甲○○」而取去該樣品，此由被告戊○○於「出貨單」客戶簽回欄是簽署「甲○○、Nancy代」，應係表示Nancy代領，交貨給「甲○○」之意甚明，顯與單一偽造他人署押之偽造文書情形有別。且被告戊○○將上開散熱器轉交他人做測試之舉，依自訴人所舉事證，尚無法證明被告乙○知悉上情，況依上開甲○○之證述內容觀之，被告戊○○確係欲推銷珍通公司之系爭散熱器予光寶公司，且曾請求甲○○就該散熱器做測試，故顯難以此而認被告戊○○、乙○有何業務登載不實或偽造私文書之故意，至自訴代理人於本院聲請傳訊證人丙○○到庭作證證明系爭電腦散熱氣非庫存品之事實等，惟證人丙○○到庭證稱：並無向自訴人公司購買這型散熱氣樣品（見本院卷第197頁），故證人丙○○之證詞亦難為被告2人不利之認定。另自訴代理人雖聲請傳訊證人甲○○，惟證人甲○○在海外工作無法到庭證述，且甲○○已於98年度易字第1636號案件審理時證述明確，自訴代理人亦表示不堅持傳訊（本院卷第201頁反面），故認此部分事證已明，無須再為調查。
㈥綜上所述，本院認被告戊○○、乙○所辯應屬可信，本件自
訴人所舉證據僅能證明被告戊○○、乙○有申請系爭散熱器之事實，尚不足證明被告戊○○、乙○有業務上文書登載不實、偽造私文書犯行之故意。自訴人所舉事證尚無從說服本院形成被告二人有罪之心證。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告戊○○、乙○涉有自訴人所指之上開犯行，本案既不能證明被告戊○○、乙○犯罪，自應依前開法律規定及判例意旨，諭知被告二人無罪之判決。
㈦按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159條之1第1項定有明文；被告以外之人於法官面前所為之陳述，因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。職是，被告以外之人前於審判外向法官所為陳述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，釋明該被告以外之人向法官所為陳述，其任意性陳述未受保障外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人之陳述不具證據能力。本件證人吳文慎、吳啟君於臺北地院98年度易字第16367號案件98年9月18日審理筆錄，均經具結以擔保證言之真實性，其上開之證言均具有證據能力。其餘本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據）之證據能力，當事人於本院審理時均不爭執，且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信之情況，而不得作為證據之情形，或有刑事訴訟法第159條之4第3款其他可信特別情況下所製作之文書，而得作為證據，均認有證據能力。
四、原審經審理結果，認無積極證據足資證明被告二人有自訴人所指之犯行，為被告二人無罪之諭知，尚無不合，自訴人上訴意旨仍砌陳詞指被告二人犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中華民國99年10月15日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官任正人中華民國99年10月15日