臺灣士林地方法院107年度訴字第1162號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1162號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1162號原告 蘇婉真 被告 陳培英 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（107年度審交簡附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟肆佰伍拾壹元，及自民國一Ｏ七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬6,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第7頁）。嗣於審理中擴張訴之聲明為：被告應給付原告135萬9,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第107頁）。經核原告係基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年3月18日上午9時48分許，為卸載插秧機，因過失而違規將小貨車臨時停放於機車專用道並設置交通錐，嗣原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）經過時，因閃避不及而撞上交通錐致人、車倒地（下稱系爭事故），被告因系爭事故經法院判刑確定，原告亦因系爭事故受有醫療費用18萬7,522元、看護費用18萬元、就醫交通費用1萬4,720元、住院購買物品費用2,373元、返家購買物品費用7,773元、藥品費用9,789元、機車修理費用3,150元、工作損失6萬6,000元、慰撫金25萬元、勞動能力減損63萬8,244元等，共計135萬9,571元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告135萬9,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）就原告主張之醫療費用18萬7,522元、看護費用18萬元、就醫交通費用1萬4,720元、住院購買物品費用2,373元、返家購買物品費用7,773元、藥品費用9,789元、機車修理費用3,150元、工作損失6萬6,000元、慰撫金25萬元等共計72萬1,327元部分不爭執，但不同意原告請求勞動能力減損63萬8,244元，且原告就系爭事故亦與有過失，應按兩造之過失比例減輕賠償金額等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文。經查：被告因系爭事故經本院以107年度審交簡字第18號判決判處拘役50日確定，又原告因系爭事故受有醫療費用18萬7,522元、看護費用18萬元、就醫交通費用1萬4,720元、住院購買物品費用2,373元、返家購買物品費用7,773元、藥品費用9,
789元、工作損失6萬6,000元、慰撫金25萬元等情，業為兩造所不爭執（本院卷第120頁），則揆諸上開條文之規定，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告就上開71萬8,177元之損害負賠償責任，自屬有據。
（二）次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第19
6條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。是被告雖不爭執原告因系爭事故支出機車修理費用3,150元，惟揆諸上開說明，原告請求之機車修理費用仍計算零件之折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以系爭機車之出廠年份為88年6月（本院卷第122頁），迄本件車禍發生時即106年3月18日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用應為為315元（計算式詳如附表），逾此部分之請求，即屬無理由而不應准許。
（三）另按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。經查：
1.原告因系爭事故致勞動能力減損9%至13%之事實，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第
116頁），經審酌兩造間求償之公平性，本院認原告勞動能力減損之比例應酌定以11%計算為適當。而原告雖自承系爭事故發生前並無工作，然揆諸上開最高法院判例要旨，勞動能力減損之計算方式，本應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，是原告請求以基本工資計算自系爭事故發生時即106年3月18日起至其年滿65歲退休日即
131年12月2日止，因系爭事故造成其勞動能力減損所生之損害，自屬有據，其所得請求之金額計算如下：
①106年之基本工資為2萬1,009元，自106年3月18日起
至106年12月31日止，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2萬1,882元【計算方式為：27,732×0+（27,732×0.0000000）×（1-0）=21,881.0000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（288/365=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。
②107年之基本工資為2萬2,000元，該年度依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2萬8,960元【計算方式為：29,040×0+（29,040×
0.00000000）×（1-0）=28,960.0000000。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（364/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。
③108年之基本工資為2萬3100元，自108年1月1日起至
131年12月2日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬8,084元【計算方式為：30,492×15.00000000+（30,492×0.00000000）×（16.00000000-00.00000000）=488,083.00000000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，
0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（335/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。
2.綜上所述，原告既因系爭事故減少勞動能力11%，則自系爭事故發生時起至其65歲退休日止，其因勞動能力減損所生之損害數額應為53萬8,926元【計算式：2萬1,882元＋2萬8,960元＋48萬8,084元】，逾此範圍之請求，即屬無據。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例意旨參照）。經查：
1.系爭事故現場之速限為每小時50公里，而被告係將交通錐擺放於系爭事故地點之外側車道中間，且現場無剎車痕乙節，有道路交通事故現場圖存卷可憑（他字卷第37頁）；參以原告於警詢中稱：發現危害時時速約60公里，我前面有1臺機車，我與之保持適當距離，該車突然往左邊車道閃過去，我才發覺路上有1個交通錐，而且是在我車道的正中央等語（他字卷第52頁），是原告行經系爭事故現場時為超速行駛，且其既稱其與前車有保持適當距離，於前車為閃躲交通錐而變換車道後，其前方已無障礙物，原告之前車既可及時閃避交通椎，與前車保持適當距離之原告，理應亦可及時發現交通圓錐而隨之變換車道，惟原告竟未能閃避而撞上交通椎，則其因超速且未注意車前狀況之事實，應堪認定。再考量系爭事故現場並無剎車痕，可認原告發現交通錐時，已因距離過近而不及剎車，益徵原告係因超速而未及注意車前狀況無訛。另依道路交通事故現場圖之記載及原告於警詢之陳述，均表明交通錐係擺放於外側車道之中央，且原告主張僅有1個交通錐，被告亦稱：第2個交通錐還沒有擺放好，原告就朝道路中央之交通椎撞上去等語，可知系爭事故現場僅於外側車中央擺放1交通椎；而就系爭事故之現場照片觀之，置於外側車道中央之交通錐並未將路幅全部佔滿（他字卷第41頁），是倘原告如未超速，且有注意車前狀況，應可自交通椎兩側經過而不須變換車道，亦無須行駛於右側之水溝蓋上，足證原告確實超速且未注意車前狀況，而就系爭事故之發生與有過失甚明。
2.又系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告不依規定放置交通錐為肇事主因，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況為肇事次因等情，有臺北市交通事件裁決所106年10月3日北市裁鑑字第10641857700號函檢附之鑑定意見書附卷可參（他字卷第51-54頁），更足認原告就系爭事故之發生確實與有過失。
3.是綜合上開事證可知，原告就系爭事故之發生確實與有過失。再考量兩造違規之情形及過失之程度，本院認兩造間之過失比例酌定為4比6，應屬適當。則揆諸上開法條規定及最高法院見解，本院自得按上開比例減輕被告應負之損害賠償金額。
（五）綜上所述，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為125萬7,418元【計算式：71萬8,177元＋315元＋53萬8,926元】；惟因原告就系爭事故亦與有過失，故依上開4比6之過失比例減輕被告百分之40之賠償責任後，原告得請求之金額應為75萬4,451元【計算式：1,257,418×60%＝754,450.8，元以下四捨五入】。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定規定，請求被告給付75萬4,451元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月2日（附民卷第155頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年12月28日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年12月28日
書記官沈育儒附表-----折舊時間金額第1年折舊值3,150×0.536=1,688第1年折舊後價值3,150-1,688=1,462第2年折舊值1,462×0.536=784第2年折舊後價值1,462-784=678第3年折舊值678×0.536=363第3年折舊後價值678-363=315