臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第783號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告李群淯
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34544號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
李群淯犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案面額新臺幣貳拾萬元之本票壹紙( 陳緯勳 部分)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得變得之現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並更正或補充如下：㈠犯罪事實第8行「並對陳緯勳、 張耘睿 恫稱」部分更正為「並基於恐嚇取財之犯意，對陳緯勳、張耘睿恫稱」；㈡犯罪事實第12行「因而分別簽發面額為20萬元之本票各1張交給李群淯」，之後補充「張耘睿之母並給付李群淯5萬元以取回本票」；㈢證據部分補充「被告李群淯於本院準備程序之自白(本院卷第49頁)」、「本院114年度南司刑移調字第880號調解筆錄(本院卷第87、88頁)」。
二、論罪科刑：
(一)核被告李群淯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告以一恐嚇取財行為要求告訴人陳緯勳、張耘睿各簽發面額新臺幣(下同)20萬元之本票，係同時侵害告訴人2人之財產法益而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。
(二)爰審酌被告李群淯假藉幫朋友 陳立宏 堂兄 陳明聖 處理遭詐欺之款項名義，對告訴人2人以起訴書事實欄所載之方式恫嚇告訴人等，以索要財物，使告訴人等因而心生畏懼而簽立本票，告訴人張耘睿之母並給付李群淯5萬元以取回本票，犯罪情節及所生危害均非輕微；參以被告有多次因妨害自由，以及傷害、毀損、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，足見被告法治觀念淡薄，且於偵查中否認犯行，一再飾詞狡辯，本應重懲，惟念被告於本院準備程序中能坦承犯行，且與告訴人2人調解成立(賠償陳緯勳3萬元、張耘睿5萬元，均自民國120年6月30日開始給付，見本院卷第87、88頁，本院114年度南司刑移調字第880號調解筆錄)之態度；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況(本院卷第50頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
(一)被告李群淯向告訴人張耘睿收取面額20萬元之本票1紙，經張耘睿之母給付被告5萬元後，已由被告返還張耘睿之母一情，業據被告及告訴人張耘睿一致供述在卷，是此張本票已非被告所有之物，爰不予宣告沒收；至被告向張耘睿之母收取之5萬元，為被告因犯罪變得之物，雖被告已與告訴人張耘睿成立調解，約定將於120年6月30日前給付，然被告尚未給付，且約定之給付期限於6年之後，被告是否會依約給付，尚未可知，故本院認仍有沒收之必要，爰依刑法第38條之1第4項沒收。
(二)被告李群淯向告訴人陳緯勳收取面額20萬元之本票1紙，為其本案恐嚇取財犯行之犯罪所得，被告於本院審理中雖供稱已撕毀，惟依卷存證據，無證據證明該張本票已滅失，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34544號
被 告 李群淯 男 23歲（民國00年0月0日生）
住臺南市麻豆區大埕里10鄰尫祖庙1-
16號
居臺南市○○區○○街0○0號
(另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李群淯與陳立宏為朋友，陳立宏為陳明聖之堂弟。緣陳緯勳、張耘睿前曾向陳明聖詐取財物，而李群淯知悉上情後，遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年3月6日20時許，透過臉書社群軟體邀約陳緯勳至臺南市○○區○○路00○00號民宅，且要求陳緯勳亦通知張耘睿到場，而欲利用此事向陳緯勳、張耘睿索要金錢花用。嗣李群淯於上址與陳緯勳、張耘睿見面後，李群淯即要求陳緯勳、張耘睿應給個「交代」，並對陳緯勳、張耘睿恫稱：「有兩種處理方式，第一種是留下一隻手，第二種是賠錢了事」等語，而以此加害生命、身體之事向陳緯勳、張耘睿各索要新臺幣(下同)20萬元，使陳緯勳、張耘睿心生畏懼，因而分別簽發面額為20萬元之本票各1張交給李群淯。
二、案經陳緯勳、張耘睿訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告李群淯於警詢及偵查中之供述
證明被告李群淯坦承有於上開時地與告訴人陳緯勳、張耘睿見面，且告訴人2人均有簽發面額為20萬元之本票各1張給被告之事實。
2
告訴人陳緯勳、張耘睿於警詢及偵查中之證述
證明告訴人2人有因遭被告恐嚇，始於上開時地簽發面額為20萬元之本票各1張給被告之事實。
3
現場蒐證照片、被告李群淯與告訴人陳緯勳之臉書對話紀錄擷圖翻拍照片、本票、借款憑証書、被告李群淯與告訴人陳緯勳之通話錄音檔及譯文、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告李群淯之中華郵政帳戶交易明細表
證明告訴人2人有因遭被告恐嚇，始於上開時地簽發面額為20萬元之本票各1張給被告之事實。
二、訊據被告李群淯矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當時是陳緯勳找我借20萬元，但我跟他不熟，我請他找一個保證人，陳緯勳就叫張耘睿過來，所以他們才簽本票給我。我是在當天要過去上址民宅前先去領錢，我從我郵局帳戶提領6萬元，加上我身上有12萬元，我一共拿18萬元給陳緯勳等語。惟查，前揭犯罪事實，業經告訴人2人於警詢及偵查中指訴明確，並有上開證據在卷可參。而被告李群淯雖辯稱如上，然經調閱被告李群淯名下中華郵政帳戶於112年3月1日至同年月31日之交易明細後，該帳戶於112年3月間並未見有提款6萬元之交易紀錄，且被告李群淯於告訴人2人簽發本票後，尚有於112年3月6日22時30分許，在電話中對告訴人陳緯勳稱：「這個(指20萬元本票)沒有包含和解金...」、「我就跟你說這不是賠償金，這是你給我們的一個交代...」等語，有被告李群淯之中華郵政帳戶交易明細表、被告李群淯與告訴人陳緯勳之通話錄音檔及譯文各1份附卷可佐，堪認被告李群淯前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告李群淯所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告李群淯所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告李群淯以一恐嚇取財行為要求告訴人2人均簽發面額20萬元之本票各1張，係同時侵害告訴人2人之財產法益而觸犯上開恐嚇取財罪嫌，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之恐嚇取財罪嫌處斷。至扣案之本票2張，應係屬被告李群淯之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 謝 旻 霓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書 記 官 張 育 滋