臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4048號
原 告 楊仁偉
被 告 王任澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣27,825元，及自民國109年9月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣630元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月22日下午6時40分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○
路○○○巷與景平路口前，因未保持安全距離，原告駕駛其所
有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛受損，原告因而支出系爭車輛修復費用新
臺幣（下同）37,008元（工資18,760元、零件18,248元），
且其駕駛系爭車輛營業，每日營收1,486元，系爭車輛預計
維修5日，而受有5日營業損失7,430元。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：
㈠被告應給付原告44,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：兩造車輛均因本件事故受損，兩造各負一半肇事
責任。原告駕駛系爭車輛行駛於被告前方，突然臨停，被告
欲右轉進入151巷而發生碰撞，被告無法保持安全距離；被
告車輛撞擊點為左側而非右側，被告有要閃避系爭車輛；系
爭車輛應僅需維修1日等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，本件事
故發生時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥
無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事故
發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而
參以原告於警詢時陳稱：其駕駛系爭車輛於外側車道，停在
景平151巷口，其停下來等雙黃燈後，過沒多久就發生事故
等語；被告於警詢時陳稱：其駕車行駛於外側車道，正前方
之計程車突然停下來並打雙黃燈，其反應不及就發生事故，
其發現危險時距離對方約10公尺等語，堪認被告於事故發生
時，未與前車即原告駕駛之系爭車輛保持隨時可以煞停之距
離，致其見原告駕駛系爭車輛臨停於景平路151巷口時，反
應不及而發生碰撞。是以，原告主張被告駕駛前揭車輛，未
與系爭車輛保持安全距離致發生本件交通事故，洵屬有據。
，被告空言執前詞置辯，難認可採。又被告前開過失行為與
系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，自應負擔損害
賠償責任。本院審酌本件交通事故發生緣由，以及被告復未
舉證證明原告之駕駛行為有何過失，認被告就本件事故應負
擔全部肇事責任，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規
定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為
37,008元（工資18,760元、零件18,248元），此有原告提出
之估價單附卷可考。惟該修復費用中零件部分係以新品更換
舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其
耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於106年6月出廠，此
有公路監理電子閘門查詢結果足憑，至本件車禍事故發生之
109年6月22日，系爭車輛之實際使用年數為3年1月，故原告
就零件部分得請求之金額應以3,121元為限（計算式如附表
），加計工資18,760元，共21,881元，即為原告得請求之修
車費用。
㈢營業損失部分：
另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。查原告主張其擔任計程車司
機，以駕駛系爭車輛為業，系爭車輛因本件事故受損，嗣送
廠維修將受有5日之營業損失一情，並提出估價單為憑，而
觀諸原告提出之估價單記載：「工作天4至5日（不含前置作
業）」等文字，另審酌系爭車輛之受損情形，本院認系爭車
輛維修日數應以4天為合理，再原告每日營收為1,486元，亦
有新北市汽車駕駛員職業工會出具之證明存卷可參，是以，
原告請求被告賠償4日營業損失5,944元（計算式：1,486元
×4日＝5,944元），洵屬可採，逾此範圍之請求，則屬無據
。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為27,825元（計算式：21
,881元＋5,944元＝27,825元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付27,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判
費1,000元，其中被告應負擔630元，餘由原告負擔。
中華民國109年12月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月28日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值18,248×0.438=7,993
第1年折舊後價值18,248-7,993=10,255
第2年折舊值10,255×0.438=4,492
第2年折舊後價值10,255-4,492=5,763
第3年折舊值5,763×0.438=2,524
第3年折舊後價值5,763-2,524=3,239
第4年折舊值3,239×0.438×(1/12)=118
第4年折舊後價值3,239-118=3,121