裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第90號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第90號抗告人 方亦帆 上列抗告人因竊盜等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年12月7日裁定（106年度聲字第5069號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
方亦帆所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、抗告人即受刑人方亦帆（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人均坦承犯罪，犯罪後態度良好，符合刑法第59條之規定，且抗告人於服刑期間反省與懺悔自己過錯，原裁定定應執行有期徒刑6年過重，為此請求給予自新機會，早日服刑完畢返家孝順重疾老父等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
三、原裁定以抗告人所犯如附表所示9罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，依檢察官聲請，定其應執行刑有期徒刑6年，固非無見。
四、惟查：
（一）抗告人所犯如附表所示9罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，又其中編號3至4之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年6月，編號6至7曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月，編號8至9曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月等節，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
（二）原裁定雖未逾越刑法第51條第5款所定限制，但附表編號1至9均犯侵入住宅竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。惟原裁定疏未審酌及此，遽行定其應執行刑為有期徒刑6年，幾已接近附表編號3、4所示之罪、編號6、7所示之罪及編號8、9所示之罪曾分別定應執行刑有期徒刑1年6月、1年2月、1年4月，再加計附表編號1至2、5所示之罪宣告之有期徒刑7月、1年1月、1年，其總和有期徒刑6年8月，未見說明定應執行刑考量之因素，實難謂為妥適。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，乃有理由。
（三）原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。本件檢察官請求聲請就附表所示9罪定其應執行刑，於法尚無不合，經衡酌附表所示9罪均為侵入住宅竊盜之犯罪類型、行為態樣均相同；產生的危害都是侵害住戶之生活住居安寧及財產的權益，侵害法益種類相同；動機均為不思正道取財，部分侵入住宅竊盜時間接近及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，兼衡附表編號3至4所示2罪之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年6月，編號6至7所示2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月，編號8至9所示2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月等情，定其應執行刑如主文第2項所示。
（四）末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑，縱經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之有期徒刑部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國107年1月30日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官楊明佳法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國107年1月30日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│侵入住宅竊盜│侵入住宅竊盜│侵入住宅竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑7月．│有期徒刑1年1月．│有期徒刑10月．││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年01月05日│105年03月02日│105年04月10日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│桃園地檢105年度偵緝│新北地檢105年度偵緝│新北地檢105年度偵緝││年度案號│字第1249號│字第1832號│字第3260號等││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│桃園地院│新北地院│新北地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│105年度審易字第1925│105年度易字第1571號│106年度審易字第145號││事實審││號││││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年01月03日│106年01月19日│106年02月08日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│桃園地院│新北地院│新北地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│105年度審易字第1925│105年度易字第1571號│106年度審易字第145號││判決││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年02月02日│106年02月24日│106年03月14日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││編號3至4曾經臺灣新北││備註││已執行完畢│地方法院以106年度審│││││易字第145號判決定應│││││執行有期徒刑1年6月│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│侵入住宅竊盜│侵入住宅竊盜│侵入住宅竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑11月．│有期徒刑1年．│有期徒刑9月．││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年04月08日│105年06月04日│105年06月30日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│新北地檢105年度偵緝│新北地檢105年度毒偵│新北地檢106年度偵字││年度案號│字第3260號等│字第33141號│第3595號等││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│新北地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審易字第145號│106年度審易字第451號│106年度審易字第715號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年02月08日│106年03月23日│106年04月14日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│新北地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審易字第145號│106年度審易字第451號│106年度審易字第715號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年03月14日│106年04月25日│106年05月23日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││編號3至4曾經臺灣新北││編號6至7曾經臺灣新北││備註│地方法院以106年度審││地方法院以106年度審│││易字第145號判決定應││易字第715號判決定應│││執行有期徒刑1年6月││執行有期徒刑1年2月│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│7│8│9│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│侵入住宅竊盜│侵入住宅竊盜│侵入住宅竊盜││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑7月．│有期徒刑10月．│有期徒刑9月．││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年07月06日│105年10月23日│105年11月20日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│新北地檢106年度偵字│新北地檢106年度偵字│新北地檢106年度偵字││年度案號│第3595號等│第6684號等│第6684號等││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│新北地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審易字第715號│106年度審易字第1541│106年度審易字第1541││事實審│││號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年04月14日│106年07月14日│106年07月14日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│新北地院│新北地院│新北地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度審易字第751號│106年度審易字第1541│106年度審易字第1541││判決│││號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年05月23日│106年08月15日│106年08月15日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤││編號6至7曾經臺灣新北│編號8至9經臺灣新北地方法院106年度審易字第││備註│地方法院以106年度審│1541號判決定應執行有期徒刑1年4月│││易字第715號判決定應││││執行有期徒刑1年2月││└────────┴──────────┴─────────────────────┘