臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國100年06月14日

裁判案由：撤銷假扣押裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第145號抗告人 葉品辰 即 葉淑娟 上列抗告人因與 張祐千 間撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國10
0年4月19日臺灣屏東地方法院100年度裁全聲字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣屏東地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：本件原裁定撤銷原審98年10月12日98年度裁全字第1345號假扣押裁定，無非以抗告人同院100年度訴字第65號民事請求，因未繳訴訟費用經法院裁定駁回其訴為理由。惟抗告人於100年4月7日已另對債務人聲請發支付命令，同院100年4月11日核發100年度司促字第4674號支付命令可稽，應已視同起訴，原裁定尚有未洽，爰抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，為民法第129條第2項第1款所明定。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項亦定有明文。本件抗告人與相對人張祐千間債務糾紛，經債權人即抗告人依法聲請假扣押，原審於98年10月12日以98年度裁全字第1345號裁定准予供擔保為假扣押後，兩造間即續行訴訟程序，債權人起訴請求清償債務，標的金額為新台幣（下同）660萬元，同時聲請訴訟救助，並經原審裁定准予訴訟救助（見原審98年度重訴字第60號及98年度救字第29號），該案審理中，兩造合意停止訴訟程序，因原告（即抗告人）之訴訟代理人逾期聲請續行訴訟，依法視為撤回其訴。嗣經債務人即本件相對人聲請撤銷假扣押裁定，原審於99年6月21日以99年度裁全聲字第56號裁定駁回，有上開卷宗可稽。債權人復於99年9月2日再向債務人請求返還不當得利，訴訟標的金額同為660萬元，同時聲請訴訟救助（見原審99年度救字第40號及99年度補字第330號及100年度訴字第65號），該案因未獲准訴訟救助，又未繳納裁判費，原審乃裁定駁回原告之訴，嗣原審即依債務人聲請，以100年度裁全聲字第36號於100年4月19日裁定撤銷98年度裁全字第1345號假扣押裁定。惟查債權人即本件抗告人業於100年4月7日再度對債務人聲請核發支付命令，命債務人給付660萬元，原審並於100年4月11日以100年度司促字第4574號裁定命債務人張祐千給付債權人葉品辰
660萬元，有該支付命令裁定影本在卷可稽，又債務人張祐千對該支付命令已聲明異議，現由原審法院民事庭裁定補費中（原審100年度補字第171號，亦有原審法院100年6月
7日屏院惠文字第1000000418號函可考）。依上開民事訴訟法規定，以支付命令聲請，視為起訴，則原裁定以抗告人未起訴為由，裁定撤銷原法院98年10月12日所為之98年度裁全字第1345號假扣押裁定，尚有未洽，抗告為有理由，應撤銷原裁定，並由原審法院依該院100年度補字第171號裁定結果，另為適法之裁定。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中華民國100年6月14日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國100年6月14日
書記官黃麗蓉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。