宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間93年度北簡字第22037號確認本票債權不存在事件
，於中華民國94年6月17日言詞辯論終結，同年6月30日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 陶亞琴
書記官 陳麗霞
通 譯 施若娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有本院九十三年度票字第三一五一四號本票裁定所示
，以原告為發票人，發票日民國九十一年十二月二十五日，票面
金額新臺幣肆拾伍萬元之本票，於超過新臺幣拾貳萬伍仟壹佰元
之部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
原告聲明：確認被告持有原告民國91年12月25日所簽發，到期日
為93年5月2日，票面金額新台幣（下同）45萬元其中
之330,265元之本票債權不存在。
事實及理由要領：
一、本件原告主張與被告無任何金錢往來，更未簽發如主文所示
之本票，並否認本票上簽名之真正，系爭本票簽發之原因關
係，涉及原告向被告銀行申請購車貸款，惟原告從未購買該
車輛，也未向被告銀行申請過車貸一事。因原告並未簽發系
爭本票，惟被告竟持該本票，聲請鈞院以93年票字第31514
號民事本票裁定准予對原告強制執行，顯有害原告之權益，
原告自有受確認判決之法律上利益，為此提起本訴，求為判
決如聲明所示。被告則以：系爭本票乃原告購買車號00-000
0號車輛，向被告申請汽車貸款45萬元時所簽發，原告確為
該車輛之車主無訛，且陸續有清償借款，迄今原告向被告借
款之本金尚欠125,100元未為清償等語，資為抗辯，並聲請
本院將系爭本票上簽名之字跡送請鑑定。
二、本件原告主張之事實，業據其提出本院93年度票字第31514
號本票裁定、台新國際商業銀行汽車貸款撥款/動支申請暨
委託書、系爭本票、新竹市警察局車輛協尋單等件影本為證
，被告則以前詞置辯。是本件首應審酌者為⑴系爭本票上原
告之簽名是否真正。⑵原告得否對被告主張票據原因關係抗
辯。茲分述如次：
（一）按票據係無因證券，票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由票據債權人負證明之責，最高法院著有50年
台上字第1659號判例意旨可參。本件原告否認系爭本票上
簽名之真正，自應由被告負舉證之責，本院依被告之聲請
，將系爭本票上之簽名，送請法務部調查局鑑定，經該鑑
定單位函覆本院鑑定結果為，原告當庭書寫及台新銀行取
款憑條、民事起訴狀原件上之簽名等資料，與系爭本票上
簽名字跡筆劃特徵相同，此有該鑑定單位於94年4月12日
日以調科貳字第09400165110號鑑定通知書在卷可稽，足
證系爭本票上之簽名應為原告所親簽無訛，原告主張系爭
本票上之簽名遭人冒簽，應非真實，不足採信。
（二）再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者
，不在此限。票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券
及無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任
。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所
不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。最
高法院92年度台簡上字第29號著有裁判意旨足參。本件原
告與被告間，為直接前後手關係，原告自得對被告為原因
關係之抗辯無訛。經查，依原告提出之台新國際商業銀行
汽車貸款撥款/動支申請暨委託書所載，原告簽發系爭本
票之原因關係，為原告向誠隆汽車股份有限公司購買車號
00-0000號汽車，而向被告公司辦理購車貸款之故。再參
酌交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站函覆本院（94
年6月13日嘉監南字第0940014982號）函文，所檢附之汽
車車主歷史查詢表，及臺北市監理處函文（94年6月8日北
市監三字第09461667000號）所檢附之汽車新領牌照登記
書所示，原告確實曾經是系爭車輛之車主，並且是由誠隆
汽車股份有限公司移轉過戶予原告等情觀之，應足認定被
告辯稱原告是因為購車，而向被告辦理貸款並簽發系爭本
票之事實為真實。則原告主張並未購買系爭車輛，亦未簽
發系爭本票向被告辦理購車貸款云云，應非真實，不足採
信。
三、綜上所述，本件系爭本票為原告所簽發，依票據法第5條第1
項之規定，原告自應依系爭本票上所載之文義負責。而原告
所主張與被告間之抗辯事由，並不能證明真正。系爭本票之
面額為45萬元，惟被告自承系爭購車貸款之借款尚餘本金12
5,100元未為清償，從而，原告訴請確認系爭本票金額超過1
25,100部分之本票債權，對原告不存在，為有理由，應予准
許。逾此數額之部分，為無理由，自應駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
書記官 陳麗霞