最高法院110年度台抗字第168號刑事裁定

裁判字號：最高法院110年台抗字第168號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定110年度台抗字第168號抗告人 陳源 （原名 陳暉勝 、 陳俊宏 、 陳宏明 ）上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年12月17日定應執行刑之裁定（109年度聲字第1173號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
二、本件抗告人陳源犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示8罪，均經附表所示之法院判處附表所示之罪刑確定，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官依抗告人請求之聲請為正當，且審酌其中附表編號1至3所示7罪，業經定應執行刑有期徒刑4年確定，綜合考量後酌情定應執行刑為有期徒刑4年4月，既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。抗告意旨泛謂抗告人所犯各罪侵害法益屬性、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑，懇請給予抗告人公理公平之裁定，有悔過向上的機會云云，係對原審適法裁量之職權，任意指摘，並未具體指摘原裁定有何違法，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月28日
刑事第三庭審判長法官林勤純
法官楊力進法官莊松泉法官吳秋宏法官王梅英本件正本證明與原本無異
書記官中華民國110年2月3日