臺灣宜蘭地方法院108年度簡聲抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年簡聲抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國108年11月29日

裁判案由：停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定108年度簡聲抗字第5號抗告人 蔡玉玲 相對人 林俊琳 上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國108年9月23日本院宜蘭簡易庭108年度宜簡聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前以本院107年度婚字第98號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，聲請就相對人之不動產為強制執行，並經本院民事執行處以108年度司執字第2941號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。而相對人就系爭和解筆錄所載「…。四、被告（即相對人）同意自民國108年1月起至未成年子女林○睿、林○晨成年之前一日止，按月給付每名未成年子女扶養費新臺幣陸仟元，其中108年1月份，於31日前給付，自108年2月份起，於每月10日前給付，若一期未給付，視為全部到期，…」等語，均不爭執，故相對人自應依系爭和解筆錄內容履行給付扶養費義務，且如有遲誤一期未完全履行，其後各期視為亦已到期。換言之，相對人如遲誤一期未給付，抗告人得向相對人請求一次給付林○睿13個月扶養費（即108年2月起至109年2月止）計78,000元（計算式：6,000×13＝78,000）、林○晨23個月扶養費（108年2月起至109年12月止）計138,000元（計算式：6,000×23＝138,000），總計216,000元（計算式：78,000＋138,000＝216,000）。
原裁定以相對人已提起異議之訴為由，准予供擔保後停止強制執行程序即有未當。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。
三、經查，本件抗告人前以系爭和解筆錄為執行名義，聲請就相對人之不動產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件查封相對人之不動產等節，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。而相對人提起異議之訴，就系爭和解筆錄所載「…。四、被告（即相對人）同意自民國108年1月起至未成年子女林○睿、林○晨成年之前一日止，按月給付每名未成年子女扶養費新台幣陸仟元，其中108年1月份，於31日前給付，自108年2月份起，於每月10日前給付，若一期未給付，視為全部到期，…」等語，均不爭執，僅爭執應給付扶養費分別為63,000元、125,800元，總計188,800元等情，亦有卷附異議之訴狀可佐（見本院108年度宜簡字第226號卷第5至6頁），足見相對人就其所不爭執扶養費債務真正之本件強制執行程序，並無所主張將因異議之訴訴訟結果受有不能回復之損害之情事，揆諸前開說明，即無停止本件強制執行程序之必要。至相對人主張應納入執行之期間或金額計算細節部分，屬執行法院之執行命令當否之問題，核屬強制執行法第12條聲明異議之範疇，非異議之訴所得救濟，自非得據以聲請停止本件強制執行。原裁定遽予准許停止執行，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官吳孟竹法官董惠平以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年11月29日
書記官呂典樺