臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第172號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林佩萱
被告 康家哲 即宏成車業行
上列當事人間請求清償債務事件，於民國111年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟參佰貳拾柒元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，暨自民國一一一年二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月15日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間5年，自同日起按月繳息，惟自110年1月19日起，以每月為1期，共分54期，平均攤還本息，惟若借款人未依約履行繳款義務，即喪失期限利益，除依借款約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自111年1月19日起即未依約攤還本息，債務已視為全部到期，其尚有本金267,327元及上開所述之利息、違約金未獲清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。起訴聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、貸款交易明細表、郵政儲金利率表、授信明細查詢單、催告函暨視為到期通知函、全部繳款明細等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，是原告依消費借貸契約法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官張清秀