臺灣基隆地方法院99年度聲字第741號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第741號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第741號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分（94年度偵字第832號），聲請人聲請單獨宣告沒收（99年度執聲字第571號），本院裁定如下：
主文扣案印有仿冒「NIKE」商標之運動鞋壹雙沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因觸犯商標法第82條之罪，所涉違反商標法案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1之規定，以94年度偵字第832號為緩起訴處分確定，有前揭緩起訴處分書在卷可稽。扣案之仿冒運動鞋1雙，係被告犯罪所得及供犯罪所用之物，爰聲請依刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收等語。
二、按違禁物及專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按犯商標法第81、82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文規定。是以，因犯商標法第82條之罪所輸入之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條之規定宣告沒收，此等物品，應屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第
259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查：被告甲○○所犯上開違反商標法第82條規定之犯行，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國94年5月10日以94年度偵字第832號為緩起訴處分，有前揭緩起訴處分書在卷可稽。扣案之運動鞋1雙，業經被告自承係其所輸入之仿冒商品，經檢察官勘驗結果，該雙運動鞋鞋底載有「NIKE」字樣，鞋底邊緣載有「AIR」字樣，鞋背及鞋舌載有「SPORT」字樣，有勘驗筆錄存卷可憑，足認前揭扣案物確係仿冒商品無訛，依商標法第83條規定，不問屬於被告所有與否，均應予宣告沒收，且依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收。聲請人就前述印有仿冒商標之仿冒商品聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第83條，裁定如主文。
中華民國99年7月26日
刑事第三庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年7月26日
書記官洪佳如