裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第1071號刑事判決
裁判日期：民國99年07月26日
裁判案由：賭博
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第1071號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2281號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之麻將牌壹副、骰子叁顆、風圈壹顆及牌尺肆支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○基於營利之意圖，自民國99年4月27日晚間9時起，提供自己住處即「基隆市○○區○○街141之7號3樓」建物做為賭博場所，同時預先備妥麻將牌、骰子、風圈、牌尺等物充作賭具，藉此招攬「特定賭客」即 陳賢福 、 張家河 、 吳秀珍 、 潘美珠 等4人到場賭博財物（即前揭到場賭客均係應邀前來，而無隨時更易之可能；且甲○○雖係圖利提供場所俾供上揭賭客賭博財物，然則未曾權充賭客下場而併為參賭）。至甲○○提供場所俾供上揭特定賭客賭博財物藉以圖利之方法，則如下述：每將4圈，賭客輪流作莊，以新臺幣（下同）300元為底，每臺50元，並以甲○○提供之麻將牌、骰子、風圈、牌尺等物互比輸贏；至甲○○則以「向前4次自摸胡牌者抽頭100元」之方式以資牟利。惟在場賭客猶未自摸胡牌，甲○○亦猶未因之實際獲利（尚未因賭客自摸胡牌而取得抽頭金），旋為員警於同日晚間9時50分到場查獲，並扣得甲○○自行取交之麻將牌1副、骰子3顆、風圈
1顆、牌尺4支及在場賭客自行取交之賭資合計2,750元。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢中之自白。
㈡到場賭客即證人陳賢福、張家河、吳秀珍、潘美珠等4人之警詢證述。
㈢偵查卷附之扣押筆錄1份及查獲照片8張。
㈣扣案之麻將牌1副、骰子3顆、風圈1顆、牌尺4支及「分屬在場賭客所有」之賭資合計2,750元。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第二百六十八條之意圖營利供
給賭博場所罪。至員警於99年4月27日晚間9時50分，在「基隆市○○區○○街141之7號3樓」查獲之參賭賭客固有
4名；惟衡諸本件參賭賭客概係應邀前來，此悉經被告及彼等證人一致敘明在卷，由此顯見，被告雖係意圖營利提供本件賭博場所，然其「要非『不特定』賭徒皆得隨時、任意加入或退出」，而尚未至刑法第二百六十八條後段所指之「聚眾」程度。據此，檢察官以被告如本判決之所為，除觸犯意圖營利供給賭博場所罪名以外，併觸犯同法第二百六十八條之意圖營利聚眾賭博罪嫌，而應依想像競合犯之規定，從一較重之圖利聚眾賭博罪處斷云云，當亦顯有誤會，本院亦不受其法律見解之拘束。
㈡本院審酌被告不圖以正當手段獲取金錢，妄想以此不當方式
獲取財物，其觀念殊無足取，暨其所為敗壞社會風氣，惟慮及被告提供上址俾其特定友人賭博之時間尚淺，其犯罪所生危害尚非至重及其配合員警調查，自動取交麻將牌1副、骰子3顆、風圈1顆、牌尺4支等物之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲，用啟自新。
㈣扣案之麻將牌1副、骰子3顆、風圈1顆、牌尺4支，為被
告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收如主文之所示。
㈤至扣案之賭資合計2,750元，則分屬在場賭客所有，而非被
告所有，亦非被告因「提供場所予人賭博」之抽頭所得，是本院自無從就此而併為隨案沒收之諭知。為免疑異，爰附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，刑法第二百六十八條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一條第一款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月26日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年7月26日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。