臺灣桃園地方法院99年度桃交簡字第2384號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃交簡字第2384號刑事判決

裁判日期：民國100年06月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃交簡字第2384號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告葉國華上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第339號），本院判決如下：
主文葉國華犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈第1行「駕駛車牌號碼00-0000號自小客車」應更正為「無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車」。
⒉第2行「沿桃園縣○○鄉○○街由樹人路往長壽路方向行駛
」，應更正為「沿桃園縣○○鄉○○路欲右轉往忠義路方向行駛」。
⒊第3行「行經該路段與忠義路交岔口欲右轉時」，應更正為「行經樹人路與忠義路二段交岔口時」。
⒋犯罪事實第11行至第13行「並受有右側顴骨骨折、右眼窩骨
折、右側額顳骨骨折、右側第3、4、6腦神經麻痺、左側顏面神經麻痺、右側肋骨骨折、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害」，應更正為「受有右側顴骨骨折、右眼窩骨折、右側額顳骨骨折、右側第3、4、6腦神經麻痺、左側顏面神經麻痺、右側肋骨骨折、創傷性蜘蛛膜下出血之傷害，且因前揭眼部傷害，致其右眼雖經矯正近視650度，視力能僅恢復達
0.06（2公尺僅能分辨2跟手指）而有嚴重弱勢之情形，其右眼傷害已達嚴重減損一目視能之重傷程度」。
㈡證據部分：補充「證人 趙紅汶 於警詢及偵訊之供述、照片2張」。
二、論罪科刑：㈠刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之
視能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形。本件告訴人 蕭淑嬌 因本件車禍受有右側顴骨骨折、右眼窩骨折、右側額顳骨骨折、右側第
3、4、6腦神經麻痺、左側顏面神經麻痺、右側肋骨骨折、創傷性蜘蛛膜下出血之傷害，且因前揭眼部傷害，致其右眼雖經矯正近視650度，視力能僅恢復達0.06（2公尺僅能分辨2跟手指）而有嚴重弱勢情形，已達嚴重減損一目視能之重傷害乙節，有法務部法醫研究所中華民國100年6月20日法醫理字第1000002665號函附法醫文書審查鑑定書1份在卷可憑，是告訴人傷勢自符合刑法第10條第4項第1款所規定之重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。聲請人聲請簡易判決處刑意旨認被告上開犯行，應依刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌處斷，容有未洽，業如前述，惟二者基本社會事實既屬相同，本院爰依法變更起訴法條。
㈡又被告駕駛自小客車，未領有駕駛執照，業據被告於審判程
序中供述明確，並有司法院公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人結果1份在卷可參，是被告於本案車禍發生時，確屬無照駕駛。被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致告訴人受重傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛因過失致告訴人蕭淑嬌受有如犯罪事實
欄所示之重傷害，所為誠屬不該，又肇事後未出面承擔責任，反由友人趙紅汶出面，業據證人趙紅汶證述明確，且迄今未與告訴人達成和解，犯後態度欠佳，惟念被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，且本院審理中坦承犯行，尚知所悔悟，復衡酌告訴人所受傷害之嚴重程度、被告之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國100年6月29日
交通法庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張良煜中華民國100年7月4日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。