高雄簡易庭111年度雄簡字第1964號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1964號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩

訴訟代理人 許平

被告 林心彤 即 林育旬 即興安工程企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自民國109年5月28日起至114年5月28日止，利息自109年5月28日起至110年5月28日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.155%機動計息，其後按引用指標利率加年息1.155%機動計息。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如有一期未付，視為全部到期，並自逾期之日起，改按原告基準利率加年息3%計付遲延利息。另逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告於111年6月14日繳款563元後，即未再繳款，經抵充111年4月28以前之利息262元、違約金26元及本金275元後，尚欠本金314,672元未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第57至67頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　6　　日

書記官蔡妮君

附表：