臺中簡易庭101年度中簡字第1909號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　101年度中簡字第1909號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 洪永鴻
被　　　告　 萬錫仁
受告知人　　 王純薇
上列當事人間撤銷拋棄事件，本院於民國101年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告於民國101年4月13日對王純薇所為拋棄夫妻剩餘財產分配請
求權之行為及於離婚協議書所為拋棄夫妻剩餘財產請求權之意思
表示，均應予以撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告積欠原告本票債務新臺幣（下同）
397,228元，及自民國97年4月13日起至清償日止，按年息6%
計算之利息尚未清償，經原告聲請臺灣士林地方法院核發10
0年度司票字第3268號民事裁定，原告持該民事裁定及其確
定證明書聲請強制執行被告財產而無所得，經鈞院核發100
年度司執字第97556號債權憑證。嗣原告為保全債權，於100
年10月21日向鈞院提起宣告夫妻分別財產制訴訟，請求將被
告與其配偶王純薇間之法定財產制改為分別財產制，經鈞院
以101年度家訴字第133號審理中，被告竟於上開訴訟中主張
其已於101年4月13日與王純薇書立離婚協議書，而該離婚協
議書載明拋棄對王純薇之剩餘財產分配請求權，原告因被告
之拋棄行為導致無法請求而撤回該訴訟。然按96年5月23日
修正公布民法第l030條之1、刪除舊法l030條之1第3項規定
之立法理由「剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但
其本質仍屬財產權，並不具專屬性質，基於下列理由爰將第
三項規定刪除：l.若剩餘財產分配請求權為專屬權，則第10
09條、1011條的規定將完全喪失意義，無法保障債權人之利
益。2.對有請求權人之繼承人不利。」可知，夫妻剩餘財產
分配請求權本質上仍屬財產權，而非基於人格法益所衍生之
財產上行為，自屬債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴
權之對象，而被告積欠原告本票債務經原告執行後無所得而
發給債權憑證，足見被告確實已陷於無資力狀態，且被告年
度財所清單亦無可供執行受償之財產，是認被告實已陷於無
資力狀況，則被告所為上揭拋棄剩餘財產分配請求權之無償
行為顯然有害及原告之債權，為此爰依民法第244條第1項
之規定，訴請撤銷被告所為上揭拋棄剩餘財產分配請求權之
行為及其意思表示等語；並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於89年間前往大陸經商投資失敗，回台後已
身負巨債，嗣於91年間至金錢豹擔任服務生，但因薪水微薄
而屢向銀行借貸。嗣後於94年間妻子娘家認與其租屋，不如
買屋，因而借予被告夫妻100萬元用以購屋，但於96年間被
告失足受傷，因無法勝任上開工作而離職，自此以後即無法
找到固定工作，遂均由被告妻子負擔房貸、被告所欠之債務
及家庭生計。而原告於100年間，對被告夫妻訴請宣告夫妻
分別財產制訴訟，造成被告夫妻感情破裂，且於101年間離
婚，為使父母安心、子女成長，方於離婚時拋棄剩餘財產分
配請求權等語；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告積欠原告債務397,228元，及自97年4月13日
起至清償日止，按年息6%計算之利息尚未清償，經原告聲請
臺灣士林地方法院核發100年度司票字第3268號民事裁定，
原告持該民事裁定及其確定證明書聲請強制執行被告財產而
無所得，經本院核發100年度司執字第97556號債權憑證，嗣
原告為保全債權，於100年10月21日向本院提起宣告夫妻分
別財產制訴訟，請求將被告與其配偶王純薇間之法定財產制
改為分別財產制，經本院以101年度家訴字第133號受理，被
告竟於上開訴訟中主張其已於101年4月13日與王純薇書立離
婚協議書，並於離婚協議書載明拋棄對王純薇之剩餘財產分
配請求權之事實，業據原告提出本院100年度司執字第97556
號債權憑證、被告財產狀況調件明細表、離婚協議書等為證
，並經本院依職權調取101年度家訴字第133號聲請宣告夫妻
財產為分別財產制事件號審閱無訛，自堪信為真實。是本件
原告對於被告確實有上揭債權存在，且被告尚未清償，且被
告已陷於無資力之狀態甚明。
㈡按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，雖以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限（最
高法院69年度台上字第1271號判決參照），然揆諸96年5月
23日修正公布民法第1030條之1、刪除舊法1030條之1第3項
規定之立法理由「剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生
，但其本質仍屬財產權，並不具專屬性質，基於下列理由爰
將第3項規定刪除：1.若剩餘財產分配請求權為專屬權，則
第1009條、1011條的規定將完全喪失意義，無法保障債權人
之利益。2.對有請求權人之繼承人不利。」可知，夫妻剩餘
財產分配請求權本質上仍屬財產權，而非基於人格法益所衍
生之財產上行為，自屬債權人得依民法第244條規定行使撤
銷訴權之對象；再按「債權人得依民法第244條規定行使撤
銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，
若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非
債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。又民
法第244條第1項及第2項所謂『有害及債權』或『害於債權
人之權利』，係指債務人陷於無資力之狀態而言」，有最高
法院95年度台上字第1741號判決可資參照。承前所述，本件
被告前經原告強制執行未獲清償，尚積欠原告397,228元，
及自97年4月13日起至清償日止，按年息6%利息，被告於101
年4月13日與配偶王純薇書立離婚協議書，而該離婚協議書
載明拋棄對王純薇之剩餘財產分配請求權，其所為拋棄夫妻
剩餘財產分配請求權之行為係屬無償行為，且原告另案訴請
被告與王純薇宣告夫妻財產為分別財產事件中（本院100年
度家訴字第133號），起訴狀繕本已於100年11月3日送達於
王純薇及被告，王純薇並於100年12月19日親至本院與原告
訴訟代理人調解，亦經本院依職權調取本院100年度家訴字
第133號核閱無誤。是王純薇亦明知被告尚積欠原告款項未
還，被告又已陷於無資力狀況，其等二人在101年4月13日書
立離婚協議書時，被告拋棄對王純薇剩餘財產分配請求權，
確實有害於原告之債權，堪予認定。至於被告前開所辯，並
未舉證以實其說，且不足以影響本判決之結果，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷被告
於101年4月13日對王純薇所為拋棄夫妻剩餘財產分配請求權
之行為及於離婚協議書所為拋棄之意思表示，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月30日
書記官童秉三