臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1123號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 林永生
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年8月29日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹
萬零叁拾柒元部分，自民國八十六年十二月五日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查原第一信託投資股份有限公司（下稱第一信託）於民國87
年7月20日變更名稱為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯
通銀行），嗣匯通銀行於91年6月3日變更名稱為國泰商業
銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行又於92年6
月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）
合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
是第一信託對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於81年11月18日與第一信託訂立信用卡
使用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，
依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期
繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.7％計算
之循環利息。詎被告至86年12月4日止，共計消費記帳11,2
15元（含信用卡帳款10,037元、利息1,178元），未依約
清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用卡使用契
約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款11,215
元，及其中10,037元部分自86年12月5日起至清償日止，
按週年利率百分之19.7％計算之利息。從而，原告依據兩造
間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月31日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,080元
合計2,080元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官陳麗欽