裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年聲再字第49號刑事裁定
裁判日期：民國89年03月08日
裁判案由：殺人未遂聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定八十九年度聲再字第四九號
再審聲請人甲○○即被告右聲請人因殺人未遂案件，對於本院中華民國八十六年八月十九日第二審確定判決（八十六年度上訴字第一三五七號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人甲○○（下稱被告）於八十五年五月十六日十四時三十分許，因被害人 黃文義 未經被告同意，擅運廢土傾倒於被告租用之私有空地，為被告發覺後，雙方對打成傷，當時被告未口出殺人之類言語，且被害人頭部受傷，係肇因於被害人誤判被告揮動太極劍之方向，致使頭部朝該劍誤撞成傷，被告即停止並趨前探視被害人傷勢並叫救護車及報警，被告應無殺人故意；又，被害人黃文義未經同意擅倒廢土並撞毀被告所有之門柱，又於被發覺後，持鐵管擊毀被告所有之貨車玻璃，開車撞倒被告之機車，是以，聲請人因此激於義憤而為殺人行為。遂認為原審判決對於事證調查取捨未詳加注意，判處殺人未遂即有未洽云云。
二、按聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十三條定有明文。今被告之聲請無非係以足生影響於判決之重要證據漏未審酌，而為其自己利益聲請再審，即屬刑事訴訟法第四百二十一條所列情形為原因。然依刑事訴訟法第四百二十一條規定聲請再審者，限於不得上訴第三審之案件，如非此類案件，即不得依該條規定聲請再審，有最高法院廿四年抗字第三六一號判例可資參酌。今被告聲請再審之案件係得上訴於第三審者，則依前開說明，其聲請即不合於法律上之程式。又被告聲請再審意旨其餘所載，均非合於再審原因事由，乃對原審判決認事用法任意指摘，亦不合於法定程序要件。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第四百三十三條裁定如主文。中華民國八十九年三月七日
台灣高等法院台中分院刑事第二庭
審判長法官陳紀綱
法官蔡聰明法官陳世雄右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭文華中華民國八十九年三月九日
Ｈ