臺灣苗栗地方法院104年度苗簡字第497號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第497號民事判決

裁判日期：民國104年12月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第497號原告旭昇營造有限公司法定代理人 黎炎輝 訴訟代理人 黎旭欽 被告富寶通運有限公司法定代理人 李淑燕 被告 洪培智 共同訴訟代理人 劉國光 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰柒拾元，及自民國一０四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告洪培智於民國103年12月10日下午4時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，行經苗栗縣西湖鄉苗33線與瑞湖國小路口處（即西湖鄉○○村0鄰0號住宅側）時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢，謹慎緩慢後退，並應注意其他車輛及行人，詎其疏未注意後方來車即逕自倒車後退，致碰撞原告所有並由原告訴訟代理人黎旭欽駕駛之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之車頭毀損。被告洪培智上開過失行為不法侵害原告之財產權，其行為與原告之損害間有相當因果關係，又被告富寶通運有限公司（下稱富寶公司）為被告洪培智之僱用人，交付車牌號碼000-00號營業用大貨車予被告洪培智，用以執行貨物運送業務，被告富寶公司因其受僱人即被告洪培智執行職務不法侵害原告權利，致原告受有損害，應與被告洪培智負連帶賠償責任。又系爭車輛經估價後，需支出修復費用新臺幣（下同）173,300元（零件146,700元、工資26,600元）；且系爭車輛係供原告公司從事行政庶務、採購、對外聯繫往返及文件控管、輸送工作之用，原告於系爭車輛受損期間無法使用，於103年12月11日至104年1月31日支出租賃同級車輛之費用，52日之租車費共135,200元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第
196條、第213條至第216條等規定，請求被告連帶賠償前揭損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告308,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛已很老舊，原告主張之修復費用太高，難認有修復價值；又系爭車輛之修復時間亦不需52日，應以不逾10日為適當等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告洪培智於前揭時、地駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，疏未注意後方來車即逕自倒車後退，致碰撞原告所有之系爭車輛，使系爭車輛車頭毀損；又被告洪培智係受僱於被告富寶公司，當時駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，係執行其貨物運送之職務等情，業據原告提出苗栗縣警察局道路交通事故分析研判表、現場照片等件為證（見本院卷第12-16頁），並有苗栗縣警察局通霄分局檢送之道路交通事故調查卷宗1份附卷可參（見本院卷第31-48頁），且為被告所不爭執，堪信原告之前開主張為真實。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第2、3款定有明文。本件被告洪培智駕駛前開營業用大貨車，於倒車時未注意後方之系爭車輛，即逕自倒車後退，致碰撞系爭車輛使之受損，其駕駛行為自有過失。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告洪培智於事發時受僱於被告富寶公司，於前揭時、地因執行職務而駕駛營業用大貨車，因倒車時未注意後方來車而不慎撞擊系爭車輛，業如前述，被告富寶公司自應負僱用人之責任，是原告依上開規定請求被告2人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照）。經查，系爭車輛因前述事故受損，經估價後需支出修理費用173,300元（含零件146,700元、工資26,600元），業據原告提出展馳汽車保養場出具之估價單為證（見本院卷第17-18頁）。復依系爭車輛行車執照所載，其出廠年月為89年4月（見本院卷第28頁背面），至事故發生即受損之103年12月10日止，已使用逾14年，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本10％之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理所需之零件費用146,700元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即14,670元認為係必要之零件修復費用，加計工資26,600元後，合計必要之修復費用為41,270元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍，即非可採。
五、另原告主張系爭車輛為其公司業務上所需之交通工具，系爭車輛受損後，其自103年12月11日至104年1月31日租用車輛1部，受有支出租金135,200元（每日2,600元×52日）之損害等情，業經提出寶成汽車租賃有限公司開立之統一發票1紙為證（見本院卷第19頁）。系爭車輛既於本件事故中受損，致原告無法照常使用，且原告因公司業務之運作需使用汽車，因被告之過失行為致其無車可用而有另覓代步工具之必要，並已實際支出租車費用，則原告請求被告賠償租車費用之損害，尚無不合。惟系爭車輛既在原告占有中，其於事發後本得先進行修理，嗣後再向被告請求返還支出之修理費用，以避免損害擴大，是原告所得請求之租車費用，應以系爭車輛實際需要之修復日數計算為適當。而有關系爭車輛所需之修復日數為何，經證人 李均明 到庭證稱：伊從事汽車維修工作已20年，現於展馳汽車保養場工作，系爭車輛之維修費估價是由伊處理，若按照估價單上之維修項目實際進行維修，所需時間保守估計約需1個月，因系爭車輛在臺灣市場上零件庫存沒有那麼多，有部分零件要跟國外訂，所以需要比較久等語明確（見本院卷第62-63頁）。本院審酌證人李均明與兩造並無親屬或利害關係，且作證前已具結擔保證言之真實性，衡情自無甘冒偽證罪之重罰風險虛偽作證之理，是其證述內容應可採信。依證人所述，系爭車輛因有部分零件需向國外訂購，其維修期間約需1個月，則依原告租用車輛每日之租金2,600元計算，其請求其中30日租金78,000元（計算式：2,600元×30日＝78,000元），自屬有據；逾此範圍，即不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償119,270元（計算式：41,270元＋78,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月7日（見本院卷第23、24頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國104年12月10日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國104年12月10日