臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第431號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第431號刑事判決

裁判日期：民國94年10月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第431號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1784號中華民國94年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第8324號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國87年6月23日，至高雄市○○區○○路○○號高雄銀行旗津分行，申辦帳戶000000000000號帳戶存摺及提款卡使用，本應將之妥善保管且不得交付他人違法使用，竟於開戶後某日，基於幫助詐欺之犯意，將上開帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人所組成之詐財集團使用，供作向不特定民眾詐財匯款之用，而該集團成員係以電話（00）00000000、（00）00000000號向不特定民眾佯稱其係 上海 銀行值班人員，並以該民眾之金融卡遭盜刷為由，要求該民眾至提款機變更密碼，致有乙○○因誤信前述事由而陷於錯誤，於93年3月27日18時許，在台北縣蘆洲市○○街○○號萊爾富超商內台新銀行提款機，依該集團指定之方式操作後，共匯出新台幣（下同）138,011元至上開甲○○申設之帳戶，嗣乙○○再回電予前述詐騙集團之電話，均未獲回應，始知受騙，因認甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認上訴人即被告甲○○涉有前開幫助詐欺取財罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴、被告在高雄銀行旗津分行帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1紙、高雄銀行旗津分行93年5月13日93高銀旗字第674號函覆被告遲至93年4月2日經警通知到案後，始以電話通知該銀行掛失止付之事實、及被告自承上開帳戶存摺及提款卡遺失，未至銀行辦理掛失，亦未向警察機關報案，與常情不符；又自承於93年2月間曾將上開帳戶辦理電話語音查詢及轉帳功能，足證被告所辯該存摺等資料於92年底搬家時遺失一語，不足採信；暨被告既陳稱該帳戶已2、3年未使用，為何於93年間突至高雄銀行旗津分行辦理電話語音查詢及轉帳功能等，為其主要論據。訊據被告固供承於上揭時間開辦上開帳戶，及於93年3月間辦理上開帳戶之電話語音查詢、轉帳服務，及於93年4月
2日先以電話向高雄銀行旗津分行掛失存摺及印章，再親自前往辦理掛失手續之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：該帳戶係伊配偶 陳金成 所販賣，非伊所為等語。
四、經查：
（一）告訴人乙○○於93年3月27日18時許，接獲不明人士訛稱帳戶遭人冒用要求更換提款卡密碼之不實電話後，信以為真，而依該詐欺集團成員指示，至自動櫃員提款機進行操作，致先後3次轉帳共計138,011元至被告上開帳戶，而該款項於93年3月29日遭人自自動櫃員提款機先後提領5次，其中4次提領金額為2萬元（另有6元為手續費）1次提領金額為5萬7,000元（另有17元手續費），嗣告訴人發現被騙報警處理，警方隨即將上開帳戶設定為警示帳戶等事實，固據告訴人於警詢中指述綦詳（見警卷第2至
4頁）、核與證人即高雄銀行行員 湯志傑 於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第7頁），復有告訴人匯款明細單、受理詐騙帳戶通報警示及詐騙電話簡便格式表各1紙（見警卷第11、12頁）、高雄銀行旗津分行93年5月13日93高銀旗字第674號函附被告帳戶交易查詢清單（見偵卷第12、13頁）、高雄銀行旗津分行93年8月9日93高銀旗字第1062號函附被告上開帳戶開戶基本資料（見偵卷第21頁）各
1紙在卷可憑，是告訴人確遭詐騙集團詐騙，而受有財產上損害之事實，固堪認定。
（二）又被告自本院準備程序起，固自承上開帳戶確出售予第三人，惟辯稱非其所販賣，而係其配偶陳金成售予他人等語，查陳金成因於93年2月間某日，基於幫助詐欺之犯意，將其開立之高雄市旗津郵局00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章等物，以1,500元販賣予詐騙集團成員綽號「 小陳 」之成年男子，旋「小陳」竟於93年3月16日下午5時許，以電話向 潘麗珠 謊稱：其係中央健保局職員，以潘麗珠有健保醫療補助金可退領，要求潘麗珠持提款卡至提款機按指示操作3次，自其帳戶分別轉出99,875、99,875、7,875元等3筆，其中第1筆之99,875元匯至陳金成上開帳戶內，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於93年10月27日以陳金成涉犯洗錢防制法第9條第2項洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，提起公訴，經原審法院於93年11月25日以93年度訴字第3044號受理在案，嗣於同年12月7日因被告自白犯罪，裁定改以簡易判決處刑，並於同年月10日以93年度簡字第5964號，認陳金成所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而判處陳金成有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，並宣告緩刑3年確定在案一節，有上開起訴書、裁定書及判決書各1份附卷可稽；且證人陳金成曾因積欠他人債務，無力償還，偶然間自報章雜誌得知存摺可販售圖利，遂將其所有之數本存摺售予第三人一節，亦據證人陳金成於本院證述在卷（見本院審判筆錄第3、4頁），足見證人陳金成確曾於93年2月間，販賣其所有之上開郵局帳戶存摺、印章、金融卡等物予詐騙集團使用。
（三）雖然關於被告上開之存摺及金融卡是否為陳金成販售一節，證人陳金成證稱伊並未販售甲○○之上開存摺、金融卡等物，但因甲○○之存摺、金融卡平日均與伊之存摺等物放在一起，故伊可能當時一併交予詐騙集團云云（見本院審判筆錄第3頁），並未證稱販賣被告之上開帳戶存摺等物，惟被告於原審即已供稱：「……我辦理語音查詢的功能是因為我先生經營水電行被倒錢，後來有找到欠我們錢的人，他（陳金成）要我去辦理語音查詢功能，他要匯錢進來……」、「我先生叫我辦理的，因為他被別人倒債，債務人要他去辦理」（見原審卷第50、65頁）等語，核與證人陳金成於本院審理時結證：「這帳戶之前都是我們存錢用，……有被一個人倒錢，那個人……叫我們去申請語音查詢，他要匯錢還給我們，……我叫我太太去辦」等語相符（見本院審判筆錄第3頁），足證被告自87年6月23日開立上開帳戶後，雖自91年8月7日起至93年3月間止，將近2年之時間均無交易紀錄，此有高雄銀行旗津分行94年2月4日高銀旗字第5號函附被告上開帳戶存款對帳單1份在卷可憑（見原審卷第40、41頁），突然於93年3月12日至高雄銀行旗津分行辦理電話語音查詢及轉帳功能，確係依證人陳金成之指示而為辦理，欲供陳金成使用，而非供被告本人使用。又販賣金融機構之存摺、金融卡及印章等物，係按提供者所提供之金融機構存摺本數計算價格，此亦經證人陳金成於本院證述在卷（見本院審判筆錄第3頁），而且帳戶有申請金融卡或提款卡者，出售者亦須提供密碼資料，以供收購者使用，故雙方為交易時，對於交易之金額及帳戶存摺之本數、密碼資料，必詳加核對及計算，豈有連出售何金融機構帳戶及出售本數均未究明之情況下，即隨意為交易之理由；況且證人陳金成證述其當時因有債主上門要債，欲籌措跑路費，始起意販售帳戶圖利等語（見本院上開審判筆錄第3頁），則證人陳金成在當時需款孔急情況下，一併將被告之上開帳戶存摺、金融卡等物，販賣予詐騙集團，亦屬情理之常；佐以被告於
93年4月2日為警通知到案說明詐欺案件後，隨即將此事告知證人陳金成，而證人陳金成竟囑咐被告向銀行辦理掛失手續，此為被告於本院供述在卷（見本院審判筆錄第7頁），並經證人陳金成證述無訛（見本院上開筆錄第8頁），衡情倘證人陳金成未將被告上開帳戶存摺等物販賣予他人，證人陳金成豈有立即囑咐被告向銀行辦理掛失手續之理；又證人陳金成另因於93年3月21日，在高雄市○○路與林森路口之統一超商前，將其妻即被告所有之上開帳戶，以1,000元至1,500元之價格，售予專司收購銀行帳戶存摺再轉售詐騙集團圖利之 吳宗霖 （業經不起訴處分）犯罪事實，業經高雄縣政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官在案，嗣該案之犯罪行為，雖因與證人陳金成前案即經原審以93年度簡字第5964號案判處罪刑一案之犯罪行為，時間緊接，手法相同，屬連續犯關係，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年7月20日以94年度偵字第4700號不起訴處分在案，此有上開不起訴處分書1份在卷可參，惟由此益足證明證人陳金成確另涉犯販賣被告所有上開帳戶一事。綜上，證人陳金成於本院所述並未販賣被告所有上開帳戶一語，顯與事實不符，無足採信。被告所辯其帳戶之存摺、金融卡等物係其配偶陳金成自行販售，與 伊無關 等語，洵非子虛，應屬真實。
（四）末查證人陳金成將被告所有上開帳戶之存摺、金融卡等物售予他人一事，被告事先並不知情，直至警方通知到案說明時，始知此事一節，業據被告於本院審理供述在卷（見本院審判筆錄第4頁），核與證人陳金成證稱：「他（指被告）不知道（賣帳戶一事），我當時在躲債很少回家」等語相符（見本院上開筆錄第4頁），參以販賣帳戶予詐騙集團使用，係屬不法行為，故販售之人必定盡量不使他人知悉，以免犯行敗露，故縱使與陳金成關係至為密切之被告，證人陳金成亦非必然告知此事，故被告辯稱其事先不知陳金成將上開帳戶販售圖利一語，應足採信。
（五）至於被告於警偵及原審審理時，雖未提及上開帳戶之存摺、金融卡等物係遭證人陳金成販賣圖利一事，惟因證人陳金成涉犯出售被告所有上開帳戶一案，係於94年7月20日始經台灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分在案，如前所述，已在原審審結之後，故被告在原審之前因顧及夫妻情誼，為免累及證人陳金成，以加重其罪責，而不予提及，亦屬情理之常，尚難據此逕認其嗣於本院所為上開抗辯，係屬避就之詞，而不予採信。
（六）綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，公訴人所舉證據均無法證明被告有何提供上開帳戶之存摺、金融卡等物予詐騙集團之人使用，而有幫助詐欺取財之犯行，而不足使本院形成超越合理懷疑之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何幫助詐欺取財之犯行，揆諸首揭說明，自應認被告之犯罪尚屬不能證明。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國94年10月20日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年10月20日
書記官唐奇燕