桃園簡易庭98年度桃簡字第1341號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1341號
原　　　告　甲○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國99年1月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣桃園市○○路○段○○○巷○○號十二樓房
屋遷讓返還予原告，並應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰捌拾
玖元，及自民國九十九年一月十一日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月連帶給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應將坐落桃園縣桃園市○○路○段○○○巷○○號12樓房屋（下
稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並應連帶給付原告新臺幣（
下同）60,000元，及自民國98年10月18日起至遷讓返還上開
房屋之日止，按月連帶給付原告20,000元。嗣於本院審理時
，將訴之聲明變更為如主文第一項所示，上開變更，核係屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，
自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：兩造於98年7月19日簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租賃契約），約定原告將系爭房屋出租與被告乙○○，
雙方約定租金為每月20,000元，押租金為34,000元，租賃期
間則自98年7月20日起至99年6月20日止，並以被告丁○○
、戊○○為連帶保證人。詎被告乙○○自98年9月20日起，
即未依約繳納房租，共計欠繳4個月租金80,000元，扣除押
租金34,000元後，被告尚積欠租金46,000元，原告乃於起訴
狀繕本通知被告乙○○應清償積欠之租金，否則即將終止契
約，然被告乙○○仍未繳納積欠租金，原告復以本院98年12
月24日言詞辯論筆錄繕本送達被告乙○○，作為終止租約之
意思表示，該繕本於98年12月31日寄存於被告乙○○戶籍所
在地之警察機關，依法於99年1月10日發生送達效力，是系
爭契約既已終止，被告乙○○應返還系爭房屋；又系爭租約
終止後被告乙○○仍繼續占有、使用系爭房屋，即屬無權占
有，致使原告受有相當於租金數額之損害；且被告乙○○於
租賃期間內未繳納水費691元及電費10,098元，原告為被告
乙○○代墊上開費用共計10,789元。而被告丁○○、戊○○
既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰
依租賃、不當得利及連帶保證之法律關係，請求被告將系爭
房屋騰空遷讓返還原告，並連帶給付原告尚積欠之租金、相
當租金損害及水電費，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約、存證信函、水
電費之繳款單據等件為證，經核無訛，且被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實
，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如下：
(一)返還租賃物之請求部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方
以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租
賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，
出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其
期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲
延租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終
止契約，民法第421條第1項、第455條及第440條第1項
、第2項前段分別定有明文。本件原告主張被告乙○○所積
欠之租金已逾2個月之租額，原告乃以起訴狀繕本通知被告
乙○○應給付租金，否則即將終止租約，詎被告乙○○置之
不理，原告又以本院98年12月24日言詞辯論筆錄繕本送達被
告乙○○催告終止租約。經查，本件起訴狀繕本係於98年11
月3日寄存於被告乙○○戶籍地之警察機關；另本院98年12
月24日之言詞辯論筆錄繕本則於98年12月31日寄存於同處，
自原告催告被告乙○○給付租金至終止租約止，期間已有月
餘，應認已給予被告乙○○相當之期間，故原告終止系爭租
賃契約之意思表示應屬合法。系爭租賃契約既經終止，被告
乙○○依民法第455條之規定，負有返還租賃物之義務，則
原告請求被告乙○○應將系爭房屋遷讓返還予原告，即為有
據，應予准許。
(二)積欠租金之請求部分：按承租人應依約定日期，支付租金，
民法第439條前段定有明文。本件兩造既已約定租金額度及
各期租金之給付日期，而被告乙○○自98年9月起即未依約
繳納，迄今尚積欠租金共46,000元，已認定如前，是原告自
得請求被告乙○○清償積欠之租金。
(三)相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念。其依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所
受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害
之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年
度台上字第324號判決要旨參照）。經查，本件被告乙○○
迄今未返還系爭房屋一節，業據原告於陳述綦詳，堪認為真
，且原告業已終止系爭租賃契約，已如上述，是被告乙○○
自負有返還租賃物之義務，然系爭房屋現係由被告乙○○無
權占有使用中，應認被告乙○○受有無權占有系爭房屋之利
益，致原告受有相當租金之損害。依上開說明，本件原告請
求被告乙○○自系爭租賃契約終止後即99年1月11日起，按
月以同於租金20,000元計算之損害金，為有理由。
(四)代墊之水電天然氣費部分：按無法律上之原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段設有規定
。查原告主張其為被告乙○○代墊系爭房屋於租賃期間內所
發生之水電費，並提出各該單據為證，經本院逐一查核各該
單據發生時間，亦確均係發生於被告承租系爭房屋之租賃期
間內，且兩造租約第3條亦約明水電費應由承租人自行負擔
。被告乙○○既為系爭房屋承租人，本應於租賃關係存續期
間內自行負擔上開各該費用，惟被告乙○○非但並未支付，
反因原告代為清償而受有各該費用債務消滅之利益，致原告
受有金錢上之損失，且被告乙○○受有各該費用債務消滅之
利益亦無法律上之原因。從而，原告主張被告乙○○應返還
代墊之691元及電費10,098元，以上共計10,789元，即屬有
據。
(五)另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字
第1426號著有判例可資參照。本件被告丁○○、戊○○依系
爭租賃契約約定為被告乙○○之連帶保證人，有系爭租賃契
約1紙在卷可憑，則原告併請求被告丁○○、戊○○就被告
乙○○遷讓房屋及積欠之租金、相當租金損害及代墊水電費
負連帶給付責任，洵屬有據。
六、綜上所述，原告本於租賃、不當得利及連帶保證之法律關係
，訴請被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並應連帶給付原
告56,789元，及自99年1月11日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月連帶給付原告20,000元，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　1　　月　　28　　日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　28　　日
書記官劉致芬