屏東簡易庭98年度屏簡字第180號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度屏簡字第180號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 藍庭光 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰肆拾壹萬元，及自民國九十七年十二
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有由被告簽發，付款人為京城銀行學甲分行
，發票日為民國97年12月31日，票面金額新台幣（下同）24
1萬元，支票號碼為0000000號之支票1紙（下稱系爭支票
），詎伊屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰聲請依督促程序
發支付命令予被告，請求被告清償票款並賠償程序費用，經
被告於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，依民事
訴訟法第519條第1項之規定，以上開支付命令之聲請，視
為提起本件訴訟，為此依票據法律關係提起本訴。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告執有之系爭支票，係被告之甲存帳戶，其印文亦屬真正
，被告固不爭執。然系爭支票之簽發係訴外人 陳憲彬 未經被
告授權，擅自以被告之支票印鑑及帳戶存摺等，利用訴外人
張玉芬 向京城銀行冒領空白支票並盜用該印鑑以被告名義簽
發系爭支票。系爭支票因係陳憲彬實施偽造有價證券犯行並
冒名簽發而屬偽造，被告自不負發票人之責。
㈡被告先前固有出借其在京城銀行學甲分行之帳號支票與陳憲
彬使用，惟其在97年3月間即向陳憲彬及張玉芬表示不再出
借並欲索回印章、存摺，僅因張玉芬以之前支票尚未回收，
乃繼續留存印鑑存摺，直至98年1月間張玉芬始予返還。而
被告發覺陳憲彬盜領支票上情之後，即向陳憲彬以及張玉芬
質問，該二人亦承認被告曾拒絕出借盜領簽發等情無訛，此
有被告與該二人談話之錄音譯文可證。訴外人張玉芬亦曾在
另案台灣台南地方法院98年度營簡字第66號給付票款事件中
，證稱：其與被告電話錄音譯文中所述之事，均屬實情，且
被告確曾向其言明要取回印章存摺，不願再出借支票，嗣係
陳憲彬偽稱已委訴外人 黃志裕 徵得被告同意出借，乃再去領
取空白支票等語，然證人黃志裕到庭作證指稱陳憲彬雖曾委
其向被告說情要求同意再借票，惟被告拒絕，其有將被告拒
絕之意轉知陳憲彬等情，亦甚明確，上情足認被告確有表明
拒絕出借，而系爭支票係陳憲彬利用不知情之張玉芬冒領後
偽造簽發，而非被告自行將空白支票交付陳憲彬或張玉芬，
故此實與最高法院44年度上字第1428號判例所示：「然其印
章及支票既係併交與該某甲保管使用」之情有別，不能相提
併論，尚難逕自援引上開判例為斷。
㈢被告雖曾經將空白支票借與陳憲彬使用，然此僅令陳憲彬為
以被告名義簽發支票，並未使陳憲彬為被告之代理人行為，
訴外人陳憲彬亦從未對外表明其為本人即被告之代理人之意
旨，故應與民法第169條規定之表見代理情形有別。又依被
告所抗辯之事實及證據，訴外人陳憲彬實施偽造文書及詐欺
之犯罪行為，應不能令被告因上開犯罪行為而負表見代理之
責。
㈣又依民法第107條規定:「代理權之限制及撤回，不得以之
對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此
限。」，此項規定，乃因第三人對於代理權之授與行為，本
有所信賴之事實，始足作為應予保護其之基礎，若第三人僅
知票據及印章均為真正一節，然對於該票據是否本人所簽發
，抑係他人代理本人而簽發，有無曾經授權之基礎事實各情
，均一無所知者，則應與代理權授與後之限制及撤回與否無
關，自不得援引民法第107條之規定主張之。原告接受第三
人即背書人讓與系爭支票，對於被告之前是否曾權授與陳憲
彬代理簽發支票等事，毫無所悉，原告收受系爭支票之情況
，與收受竊取支票而偽造簽發再經他人背書轉讓之情形無異
，其對於被告與陳憲彬間曾否有代理權之授與之事無關，即
原告係向第三人取得，非向授權有所爭議之偽造者陳憲彬所
收受，原告自不得執信賴關係而為抗辯。故系爭支票之簽發
，應無最高法院44年度上字第1428號判例所示：「足使第三
人信其曾以代理權授與該某甲」之情事，原告自難主張表見
代理或民法第107條之規定保護。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張持有被告所簽發之系爭支票，到期提示不獲付
款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，
且被告對上開證物文書之真正亦不爭執，堪信為真實。被告
則以前揭詞置辯，是以本件之爭點厥在：原告得否請求被告
給付系爭票款？
㈡按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發
票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之
，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜
用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由
為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判
決意旨參照）。被告既自認系爭支票上之印文為真正，而抗
辯係遭盜蓋云云，則其應就盜蓋之事實負舉證之責，惟依經
驗法則，向金融機構辦理甲存帳戶以領取支票使用，皆須存
戶本人親自到場簽具印鑑卡等申請資料，始可為之，此乃眾
所皆知之事實。是本件被告既辦理系爭支票甲存帳戶，並將
印章及存摺交付張玉芬使用，此有譯文在卷可稽（見本院卷
第27、28頁），其即有授權張玉芬使用系爭支票之意，嗣雖
曾表示不願意借用，惟陳憲彬告知張玉芬，被告有同意張玉
芬使用其印章及存摺，此有被告提出之台灣台南地方法院98
年度營簡字第66號言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第29至
31頁），顯認張玉芬及陳憲彬並非盜用被告之印文，被告復
未能提出其他證據證明係遭盜用，自難為有利於其之認定。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第
5條所明定，惟所謂在票據上簽名，非必親自為之，尚且得
授權他人代理簽發，而代理人亦有不表明自己之名，僅表明
本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名，蓋其印
章，而為本人名義之票據行為，所在多有，此種行為只需有
代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院41年度台
上字第764號、53年度台上字第2716號判例參照），故票據
之簽發，授權他人代理為之，或以他人為使用人，藉他人之
手為之，均無不可，要之在於發票人是否有簽發票據之真意
。經查被告有授權張玉芬、陳憲彬使用之真意已如上述，則
被告嘗謂僅令陳憲彬為以被告名義簽發支票，並未使陳憲彬
作為被告之代理人云云，顯有誤會。
㈣再按由自己之行為表示以代理權授予他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，但第三人明知其無代理權或可得而之者，不在此限。民
法第169條訂有明文。又按票據為無因證券，凡在票據上簽
名者，均應就其所載文義負責，其非本人簽名，而足使人誤
信其曾為代理權之授與者，亦應負授權人之責任，最高法院
52年度台上字第3561號裁判要旨參照。查被告就本院98年度
屏簡字第179號卷內證人及被告筆錄之記載並不爭執（見本
院卷第92頁），是足信被告確實有將支票、印章均交由張玉
芬使用。被告雖抗辯其業已終止授權，並要求張玉芬返還印
章等語，惟其於請求返還，遭張玉芬拒絕時，並未為任何積
極的行為以終止張玉芬使用其印章，而任由其印章得以繼續
流通使用，復無註銷帳戶或索回空白票據，顯難認其已終止
其授權之行為，揆諸前開規定，被告既有使原告相信其有授
與他人代理權之行為，是被告理應負表見代理之授權人責任
。
㈤綜上所述，被告對陳憲彬簽發其名義之支票，既不能諉稱不
知，而應負表見代理之授權人責任，且被告復無得舉證證明
原告有明知或可得而知陳憲彬無代理權之情事，被告仍執前
詞否認應負發票人責任，洵無足採。從而，原告依據票據法
律關係請求給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
四、本件法律關係已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
五、本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假
執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年1月27日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官滕一珍