臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1422號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審訴字第1422號刑事判決

裁判日期：民國112年09月14日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴字第1422號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林承璋
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 楊智傑
林禹伸
江浚 洺
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14611號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林承璋 犯如附表編號七至十二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號七至十二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智傑犯如附表編號一至三、五、六「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至三、五、六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林禹伸犯如附表編號四至六「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號四至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江浚洺 犯如附表編號七、八、十一、十二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號七、八、十一、十二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林承璋、楊智傑、林禹伸、江浚洺於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告林承璋就附表編號七至十二所為；被告楊智傑就附表編號一至三、五、六所為；被告林禹伸就附表編號四至六所為；被告江浚洺就附表編號七、八、十一、十二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪。
(二)被告4人與「 吳晉偉 」、「 法拉驢 」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)被告4人上開各所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告4人上開所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)末按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經查，檢察官於起訴書並無主張被告林承璋、楊智傑、江浚洺構成累犯，亦未就被告是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告4人正值青、壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手、提款車手及收水之分工角色，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告4人犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可，兼衡被告4人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害、被告4人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第226頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。
四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告林承璋於警詢時供稱：其都從車手提領來的詐騙款項中抽取獲利，每一次犯案的獲利都是新臺幣(下同)3,000元整（見臺北地檢署111年度偵字第14611號卷〈下稱偵14611卷〉一第27頁）；被告楊智傑於偵詢時供稱：當天領到錢的最後一筆後，其就會從領到錢裡面自己拿3,000元至5,000元，就是當天的報酬等語（見偵14611卷二第236頁）；被告林禹伸於偵詢時供稱：一天2,500元等語（見偵14611卷二第209頁）；被告江浚洺於本院審理時供稱：一天只拿一次錢，之前一天領3,000元左右等語(見本院卷第219頁)，是從被告4人有利之認定，被告林承璋之犯罪所得為3,000元（提領日：11月24日）、被告楊智傑之犯罪所得為6,000元【計算式:3,000元x2天(提領日：9月3日、9月7日)=6,000元】，被告林禹伸之犯罪所得為2,500元，被告江浚洺之犯罪所得為3,000元（提領日：11月24日），均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第二十二庭法官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陽雅涵中華民國112年9月14日附表：
編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額(新臺幣)匯入之人頭帳戶交付人頭帳戶資料者提款人提款時、地、提款金額(新臺幣)宣告刑1 徐宜 媚本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人 徐宜媚 操作ATM，致告訴人徐宜媚陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示 謝玉葉 名下中華郵政帳戶內。110.9.318：383,105元起訴書附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶000-00000000000000號本案詐欺集團不詳成員被告楊智傑110年9月3日19時44分至同日19時50分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行文山分行，與編號3共提領8筆，共計14萬4,040元。楊智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。2 吳靖晨 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以系統遭入侵導致告訴人吳靖晨信用卡遭盜用為由，要求告訴人吳靖晨操作網路銀行，致告訴人吳靖晨陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示謝玉葉名下第一銀行帳戶內。110.9.317：239萬9,999元起訴書附表一所示謝玉葉名下第一銀行帳戶000-00000000000號本案詐欺集團不詳成員被告楊智傑110年9月3日17時29分至同日17時33分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行文山分行，共提領5筆，共計10萬元。楊智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。3 林國進 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致訂單錯誤為由，要求被害人林國進操作ATM，致被害人林國進陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶內。110.9.319：261萬1,017元起訴書附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶000-00000000000000號本案詐欺集團不詳成員被告楊智傑110年9月3日19時44分至同日19時50分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行文山分行，與編號1共提領8筆，共計14萬4,040元。楊智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。4 黃安琪 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致訂單錯誤為由，要求告訴人黃安琪操作網路銀行，致告訴人黃安琪陷於錯誤，而分別以其帳戶000-00000000000000號、000-0000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示 林淑美 名下台北富邦銀行帳戶內。110.9.717：251萬8,123元起訴書附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號被告林禹伸被告楊智傑110年9月7日17時34分至同日17時40分，在臺北市○○區○○路0段00號之台北富邦銀行木柵分行，與編號6共提領4筆，共計13萬9,000元。林禹伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110.9.717：312萬元110年9月7日17時41分至同日17時43分，在臺北市○○區○○路0段00號之陽信銀行木柵分行，與編號6共提領2,005元。5 賴煥淳 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致訂單錯誤為由，要求告訴人賴煥淳操作網路銀行，致告訴人賴煥淳陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示林淑美名下華南銀行帳戶內。110.9.717：183萬1,985元起訴書附表一所示林淑美名下華南銀行帳戶000-000000000000號被告林禹伸被告楊智傑110年9月7日17時23分至同日17時24分，在臺北市○○區○○路0段00號之中國信託銀行木柵分行，共提領2筆，共計3萬2,010元。楊智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林禹伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。6 林君蔚 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致增加訂單為由，要求告訴人林君蔚操作網路銀行，致告訴人林君蔚陷於錯誤，而分別以其帳戶000-0000000000000000號、000-0000000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶內。110.9.717：341萬989元起訴書附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號被告林禹伸被告楊智傑110年9月7日17時34分至同日17時40分，在臺北市○○區○○路0段00號之台北富邦銀行木柵分行，與編號4共提領4筆，共計13萬9,000元。楊智傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林禹伸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110.9.717：372,227元110年9月7日17時41分至同日17時43分，在臺北市○○區○○路0段00號之陽信銀行木柵分行，與編號4共提領2,005元。7 黃渤紘 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人黃渤紘操作網路銀行，致告訴人黃渤紘陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示 謝耀哲 名下中華郵政帳戶內。110.11.2418：441萬4,985元起訴書附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號被告林承璋被告江浚洺110年11月24日18時44分至同日18時50分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號8、9共提領6筆，共計12萬30元。林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110年11月24日19時14分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號8、9共提領1萬2,005元。110年11月24日19時22分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市與編號8、9共提領4,005元。8 陳建宇 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱商家資料庫被駭客入侵導致其卡片遭盜用為由，要求被害人陳建宇操作ATM及網路銀行，致被害人陳建宇陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號、000-000000000000及000-0000000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示謝耀哲名下中華郵政及台北富邦銀行帳戶內。110.11.2418：379萬7,123元起訴書附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號被告林承璋被告江浚洺110年11月24日18時44分至同日18時50分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號7、9共提領6筆，共計12萬30元。林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110.11.2419：143萬2元附表一所示謝耀哲名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號110年11月24日19時14分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號7、9共提領1萬2,005元。110.11.2419：173,138元110年11月24日19時22分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號8、9共提領4,005元。110.11.2419：385萬2元110年11月24日19時56分至同日20時1分，在臺北市○○區○○路0段00號之統一超商新安康門市，共提領7筆，共計12萬3,035元。110.11.2419：405萬3元9 陳睿 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致商品數量訂購錯誤為由，要求告訴人陳睿操作網路轉帳，致告訴人陳睿陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號、0000000000000000，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶內。110.11.2418：561萬6,061元起訴書附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號被告林承璋被告江浚洺110年11月24日18時44分至同日18時50分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號7、8共提領6筆，共計12萬30元。林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110.11.2419：272萬2,022元110年11月24日19時14分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號7、8共提領1萬2,005元。110年11月24日19時22分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號7、8共提領4,005元。10 林于晴 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人林于晴操作網路轉帳，致告訴人林于晴陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示 王仁智 名下中華郵政帳戶內。110.11.2419：134萬9,924元起訴書附表一所示王仁智名下中華郵政帳戶000-00000000000000號被告林承璋被告江浚洺110年11月24日20時20分至同日20時22分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行文山分行，與編號7、8共提領3筆，共計5萬15元。林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110.11.2419：184萬9,924元11 張智程 本案詐欺集團成員假冒餐廳商家客服人員，佯稱以告訴人有被摸彩抽中禮金，要求告訴人張智程操作網路轉帳，致告訴人張智程陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶內。110.11.2421：244,056元起訴書附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶000-00000000000號被告林承璋被告江浚洺110年11月24日20時29分至同日20時34分，在臺北市○○區○○路0段00號之統一超商新安康門市，與編號12共提領7筆，共計12萬3,035元。林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110年11月24日20時48分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號12共提領8,005元。110年11月24日21時33分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號12共提領1萬2,005元。12 賴力琦 本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人賴力琦操作網路轉帳，致告訴人賴力琦陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如起訴書附表一所示林淑美名下臺灣銀行帳戶內。110.11.2419：564萬9,985元起訴書附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶000-00000000000號被告林承璋被告江浚洺110年11月24日20時29分至同日20時34分，在臺北市○○區○○路0段00號之統一超商新安康門市，與編號11共提領7筆，共計12萬3,035元。林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。110.11.2419：594萬3,345元110年11月24日20時48分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號11共提領8,005元。110年11月24日21時33分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市，與編號11共提領1萬2,005元。
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14611號被告林承璋男31歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣○○鄉○○○街000號居新北市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號楊智傑男32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00號3樓居臺北市○○區○○○路000巷00號（現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號林禹伸男26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0巷0號5樓（現另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號江浚洺男35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號5樓居新北市○○區○○路000巷00號5樓（現另案在法務部○○○○○○○臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊智傑、林禹伸、林承璋、江浚洺於民國110年8月、10月及11月間某日起，接續加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「吳晉偉」、「法拉驢」等成年人所組成三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之詐欺、洗錢等犯意聯絡，由楊智傑及江浚洺擔任取簿手與提款車手、林承璋及林禹伸擔任轉交人頭帳戶金融卡、密碼及收水車手之工作，先由本案詐欺集團不詳成員，於不詳時、地，以不詳之方法，取得如附表一所示之人頭帳戶之金融卡、密碼，並於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方法，詐欺如附表二所示之人後，再由林禹伸、林承璋及本案詐欺集團不詳成員，分別於如附表三所列之時間，將如附表三所列之人頭帳戶金融卡、密碼，交付楊智傑及江浚洺，楊智傑及江浚洺則依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表三所列之時、地，提領如附表三所列之款項後，交付予本案詐欺集團不詳成員林禹伸及林承璋等人，再輾轉交付予本案詐欺集團上手，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，楊智傑、林禹伸、林承璋、江浚洺每次行為並可取得新臺幣（下同）2,500元至5,000元不等之款項作為報酬。
二、案經如附表二所示之人訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告楊智傑於警詢及偵查中之供述證明被告楊智傑有依指示於附表三編號1至4之時間，經本案詐欺集團不詳成員或被告林禹伸，交付附表三編號1至4之人頭帳戶金融卡、密碼，至附表三編號1至4之地點，提領對應之款項後，復依指示將提領之款項交付予本案詐欺集團不詳成員或被告林禹伸，被告楊智傑並可獲上開報酬等事實。2被告林禹伸於警詢時及偵查中之供述證明被告林禹伸曾交付附表三編號3至4之人頭帳戶金融卡、密碼予被告楊智傑，由楊智傑至附表三編號3至4之地點，提領對應之款項後，復依指示將提領之款項交付予被告林禹伸，被告林禹伸並可獲上開報酬等事實。3被告江浚洺於警詢中之供述證明被告江浚洺有依本案詐欺集團成員指示，持附表三編號5至8所列之人頭帳戶金融卡、密碼於附表三編號5至8之時、地，提領所對應之款項，被告江浚洺並可獲上開報酬等事實。4被告林承璋於警詢時及偵查中之供述證明被告林承璋曾交付附表三編號5至8所列之人頭帳戶予被告江浚洺，被告江浚洺則於附表三編號5至8之時間，持人頭帳戶金融卡、密碼，至附表三編號5至8之地點，提領對應之款項後，將提領之款項交付予被告林承璋，被告林承璋並可獲上開報酬等事實5證人即如附表二所示之告訴人、被害人於警詢時之證述、渠等匯款明細、通話紀錄等證明如附表二所示之人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款如附表二所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶等事實6如附表一所示之人頭帳戶之歷史交易明細、被告楊智傑、江浚洺歷次提領款項之監視器畫面截圖證明被告楊智傑、江浚洺持如附表一所示之人頭帳戶，於如附表三所示之時、地提領如附表三所示款項之事實
二、核被告四人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告四人所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。被告四人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告林禹伸、林承璋分別於附表三所示之時間交付人頭帳戶予被告楊智傑、江浚洺，再由被告楊智傑、江浚洺於附表三所示之時間、地點，持如附表一所示之不同人頭帳戶金融卡、密碼，提領如附表二所示之不同告訴人、被害人受詐欺之款項後，再分別交付款項予被告林禹伸、林承璋等行為，就被告四人所涉各告訴人、被害人部分（被告林承璋：附表二編號7至12共6罪；被告楊智傑：附表二編號1至3、5、6共5罪；被告林禹伸：附表二編號3、4共2罪；被告江浚洺：附表二編號7、8、11、12共4罪），因犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年6月6日
檢察官林晉毅本件正本證明與原本無異中華民國112年6月14日
書記官李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（人頭帳戶）編號戶名銀行/帳號1謝玉葉中華郵政/000-000000000000002謝玉葉第一銀行/000-000000000003林淑美台北富邦銀行/000-000000000000004林淑美華南銀行/000-0000000000007謝耀哲中華郵政/000-000000000000008謝耀哲台北富邦銀行/000-000000000000009王仁智中華郵政/000-0000000000000010年籍不詳之人台灣銀行/000-00000000000附表二：
編號匯款人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶1告訴人徐宜媚本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人徐宜媚操作ATM，致告訴人徐宜媚陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶內。110.9.318：383,105元附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶000-00000000000000號2告訴人吳靖晨本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以系統遭入侵導致告訴人吳靖晨信用卡遭盜用為由，要求告訴人吳靖晨操作網路銀行，致告訴人吳靖晨陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示謝玉葉名下第一銀行帳戶內。110.9.317：239萬9,999元附表一所示謝玉葉名下第一銀行帳戶000-00000000000號3被害人林國進本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致訂單錯誤為由，要求被害人林國進操作ATM，致被害人林國進陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶內。110.9.319：261萬1,017元附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶000-00000000000000號4告訴人黃安琪本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致訂單錯誤為由，要求告訴人黃安琪操作網路銀行，致告訴人黃安琪陷於錯誤，而分別以其帳戶000-00000000000000號、000-0000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶內。110.9.717：251萬8,123元附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號110.9.717：312萬元5告訴人賴煥淳本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致訂單錯誤為由，要求告訴人賴煥淳操作網路銀行，致告訴人賴煥淳陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示林淑美名下華南銀行帳戶內。110.9.717：183萬1,985元附表一所示林淑美名下華南銀行帳戶000-000000000000號6告訴人林君蔚本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致增加訂單為由，要求告訴人林君蔚操作網路銀行，致告訴人林君蔚陷於錯誤，而分別以其帳戶000-0000000000000000號、000-0000000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶內。110.9.717：341萬989元附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號110.9.717：372,227元7告訴人黃渤紘本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人黃渤紘操作網路銀行，致告訴人黃渤紘陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶內。110.11.2418：441萬4,985元附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號8被害人陳建宇本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱商家資料庫被駭客入侵導致其卡片遭盜用為由，要求被害人陳建宇操作ATM及網路銀行，致被害人陳建宇陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號、000-000000000000及000-0000000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示謝耀哲名下中華郵政及台北富邦銀行帳戶內。110.11.2418：379萬7,123元附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號110.11.2419：143萬2元附表一所示謝耀哲名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號110.11.2419：173,138元110.11.2419：385萬2元110.11.2419：405萬3元9告訴人陳睿本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致商品數量訂購錯誤為由，要求告訴人陳睿操作網路轉帳，致告訴人陳睿陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號、0000000000000000，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶內。110.11.2418：561萬6,061元附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號110.11.2419：272萬2,022元10告訴人林于晴本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人林于晴操作網路轉帳，致告訴人林于晴陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示王仁智名下中華郵政帳戶內。110.11.2419：134萬9,924元附表一所示王仁智名下中華郵政帳戶000-00000000000000號110.11.2419：184萬9,924元11告訴人張智程本案詐欺集團成員假冒餐廳商家客服人員，佯稱以告訴人有被摸彩抽中禮金，要求告訴人張智程操作網路轉帳，致告訴人張智程陷於錯誤，而以其帳戶000-000000000000號（移送書附表誤植為000-00000000000），匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶內。110.11.2421：244,056元附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶000-00000000000號12告訴人賴力琦本案詐欺集團成員假冒購物廠商客服人員，佯稱以設定錯誤導致重複扣款為由，要求告訴人賴力琦操作網路轉帳，致告訴人賴力琦陷於錯誤，而以其帳戶000-00000000000000號，匯款至詐欺集團成員所指定之如附表一所示林淑美名下臺灣銀行帳戶內。110.11.2419：564萬9,985元附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶000-00000000000號（移送書附表誤植為000-000000000000號）110.11.2419：594萬3,345元附表三：
編號交付人頭帳戶資料者交付對象交付之帳戶提款人提款時、地提款金額交付對象被害人1本案詐欺集團不詳成員被告楊智傑附表一所示謝玉葉名下第一銀行帳戶000-00000000000號被告楊智傑110年9月3日17時28分至同日17時35分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行木柵分行5筆共計10萬元本案詐欺集團不詳成員吳靖晨2本案詐欺集團不詳成員被告楊智傑附表一所示謝玉葉名下中華郵政帳戶000-00000000000000被告楊智傑110年9月3日19時43分至同日19時51分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行木柵分行8筆共計14萬4,040元本案詐欺集團不詳成員徐宜湄林國進3被告林禹伸被告楊智傑附表一所示林淑美名下華南銀行帳戶000-000000000000號被告楊智傑110年9月7日17時22分至同日17時25分，在臺北市○○區○○路0段00號之中國信託銀行木柵分行2筆共計3萬2,010元被告林禹伸賴煥淳4被告林禹伸被告楊智傑附表一所示林淑美名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號被告楊智傑110年9月7日17時34分至同日17時40分，在臺北市○○區○○路0段00號之台北富邦銀行木柵分行4筆共計13萬9,000元被告林禹伸林君蔚黃安琪（被告楊智傑所涉於110年9月7日提領告訴人黃安琪所匯款項，前經本署檢察官以110年度偵字第32274號等提起公訴，並由貴院以111年審簡字第2125號審理中，此部分事實另行移送併辦）110年9月7日17時41分至同日17時43分，在臺北市○○區○○路0段00號之陽信銀行木柵分行2,005元5被告林承璋被告江浚洺附表一所示謝耀哲名下中華郵政帳戶000-00000000000000號被告江浚洺110年11月24日18時44分至同日18時50分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市6筆共計12萬30元被告林承璋黃渤紘陳建宇陳睿（被告江浚洺所涉於110年11月24日提領告訴人陳睿所匯款項，前經本署檢察官以111年度偵字第4484號等提起公訴，並由貴院以111年審訴字第549號判決確定，此部分事實另為不起訴處分）110年11月24日19時14分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市1筆1萬2,005元110年11月24日19時22分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市4,005元6被告林承璋被告江浚洺附表一所示謝耀哲名下台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號被告江浚洺110年11月24日19時56分至同日20時1分，在臺北市○○區○○路0段00號之統一超商新安康門市7筆共計12萬3,035元被告林承璋陳建宇7被告林承璋被告江浚洺附表一所示王仁智名下中華郵政帳戶000-00000000000000號被告江浚洺110年11月24日20時20分至同日20時22分，在臺北市○○區○○路0段00號之國泰世華銀行木柵分行3筆共計5萬15元被告林承璋林于晴（被告江浚洺所涉於110年11月24日提領告訴人林于晴所匯款項，前經本署檢察官以111年度偵字第4484號等提起公訴，並由貴院以111年審訴字第549號判決確定，此部分事實另為不起訴處分）8被告林承璋被告江浚洺附表一所示年籍不詳之人名下臺灣銀行帳戶000-00000000000號被告江浚洺110年11月24日20時29分至同日20時34分，在臺北市○○區○○路0段00號之統一超商新安康門市7筆共計12萬3,035元被告林承璋張智程賴力琦110年11月24日20時48分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市1筆8,005元110年11月24日21時33分，在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商文山公宅門市1筆1萬2,005元