臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗原簡字第7號
原 告 江瑞芳
訴訟代理人 吳剛魁 律師
吳岳龍 律師
被 告 謝國治
布妮 ‧伊斯坦大（兼 謝國忠 承受訴訟人）
內巳坦 ‧伊斯坦大（兼謝國忠承受訴訟人）
上二人共同
法定代理人 湯秀貞 住同上
被 告 謝玉英 住高雄市○○區○○巷00號
謝玉玲 住高雄市○○區○○巷00號
上五人共同
訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
陳宥廷 律師
複代理人 郭小如 律師
被 告 謝小立 （即謝國忠承受訴訟人）
住高雄市○○區○○○路○段○○○號
謝聖凱 （即謝國忠承受訴訟人）
住高雄市○○區○○○路○段○○號
謝佩君 住高雄市○○區○○○路○段○○○號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝佩君應自如附圖編號Ａ建物（門牌號碼：高雄市○○區○
○○路○段○○號房屋與其附屬建物）遷出後，將之返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝佩君負擔二分一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受
訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴
訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查，
被告謝國忠於原告提起本件訴訟後之民國109年12月11日死
亡，其繼承人為布妮‧伊斯坦大（下稱布妮）、內巳坦‧伊
斯坦大（下稱內巳坦）、謝小立、謝聖凱，原告於同月29日
聲明承受訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告謝小立、謝佩君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條
第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自109年3月24日起，無權占用原告出資興
建之如附圖編號Ａ（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○段
○○號房屋與其附屬建物）、Ｂ（門牌號碼：高雄市○○區○
○路○○巷○○號房屋）建物（下分別稱Ａ、Ｂ建物，並合稱系
爭建物），被告所為已侵害原告之所有權或對系爭建物之占
有，自應自系爭建物遷出後，將系爭建物返還原告。爰依民
法第767條第1項前段、第962條前段規定提起本訴。聲明
：被告應自系爭建物遷出後，將系爭建物返還原告。
二、被告則以：
（一）謝國治、布妮、內巳坦、謝玉英、謝玉玲（下稱謝國治等
5人部分：謝國忠先於85年間，以以新臺幣（下同）1,20
0,000元之代價，向訴外人即高雄市○○區○○段○○○號
土地所有權人 張吳愛 取得土地使用權。再於89年間，委託
訴外人王門營造有限公司興建Ａ建物；並委託訴外人劉建
和興建Ｂ建物，並由訴外人 黃孝文 、 謝傳福 鋪設Ｂ建物二
樓混凝土地板，系爭建物實為謝國忠出資興建，應由謝國
忠原始取得系爭建物所有權。謝國忠僅係將Ａ建物房屋納
稅義務人借名登記於訴外人即其父 謝順榮 、謝國治、謝聖
凱名下，並於109年10月20日，將前揭土地使用權及系爭
建物事實上處分權轉讓予被告謝佩君，渠等並未居住在系
爭建物等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）謝聖凱部分：同意原告請求等語。
（三）謝小立、謝佩君部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法
第767條第1項前段、第962條前段分別定有明文。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文亦有明定，民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，合先敘明。
（二）系爭建物現所有權人或事實上處分權人為何人？
１、原告未就系爭建物為其出資興建負舉證責任：
（１）原告主張其於88、89年間曾向三信商業銀行股份有限公司
（下稱三信銀行）借款，並於89年間，委請訴外人即其兄
江志輝 以名下坐落高雄市桃源區246、309地號土地為擔
保，向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款
200萬元，並將前揭借款用以興建系爭建物，惟為被告所
否認。經本院函詢三信銀行、土地銀行，三信銀行函覆稱
原告曾於91年11月4日借款630,000元，土地銀行函覆原
告、江志輝曾於89年4月19日、89年11月16日各借款1,
000,000元，有三信銀行函、土地銀行函可稽（本院卷二
第71至92、355、357頁），惟前揭資料僅能證明原告曾
向三信銀行、土地銀行借款，無法證明前揭款項即使用以
興建系爭建物。
（２）再者，原告、江志輝於89年4月19日向土地銀行借款1,00
0,000元時，謝國忠亦為連帶保證人，有借據可佐（本院
卷二第73頁），謝國忠於89年間，亦曾另向土地銀行借款
480,000元，有土地銀行函可查（本院卷二第21頁），究
係何筆資金用以興建系爭建物即屬不明。
（３） 謝聖凱固 於本院為當事人訊問時稱，其於高中時，曾聽原
告說系爭建物為原告、江志輝出資興建，惟此部分既係聽
原告所述，與原告於訴訟中主張無異，仍需原告提出其他
證據證明其主張。
（４）原告又未提出其他證據以證明系爭建物為其出資興建，難
認原告就此已盡其舉證責任，原告主張系爭建物為其出資
興建，難認有據。
２、原告為Ａ建物現事實上處分權人：
（１）按房屋稅籍資料僅係供稅籍管理與租稅核課所為之行政措
施，並非以房屋稅納稅義務人為該房屋之所有權人為要件
，故房屋稅納稅義務人非必為房屋之所有權人或事實上處
分權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對
房屋有無所有權或事實上處分權之佐證。再按借名登記契
約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而
仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記
之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致
，始能成立借名登記契約，而當事人主張借名登記契約者
，應就該借名登記之事實負舉證責任。
（２）Ａ建物於91年7月起課房屋稅時，納稅義務人為謝國忠；
謝國忠於94年6月6日贈與訴外人即其父謝順榮；謝順榮
於96年3月14日死亡，由謝國治繼承；謝國治於102年10
月16日贈與謝聖凱；謝聖凱於109年4月14日贈與江瑞芳
，有高雄市政府稅捐稽徵處 旗山 分處函足憑（本院卷一第
157頁）。謝國治等5人固抗辯謝國忠僅係將Ａ建物房屋
稅納稅義務人借名登記於謝聖凱名下，惟為謝聖凱所否認
。謝聖凱於本院當事人訊問時，陳稱謝國治將Ａ建物房屋
稅納稅義務人移轉登記於其名下時，僅說要把Ａ建物分給
伊，並未說明是借名登記（本院卷二第375頁），謝國治
等5人又未提出其他證據以實其說，自難認謝國忠有將前
揭房屋稅籍資料係借名登記於謝聖凱名下之情。
（３）謝聖凱於取得Ａ建物事實上處分權後，再將之贈與原告，
原告自取得Ａ建物之事實上處分權，而為Ａ建物之事實上
處分權人。
３、原告未就其為Ｂ建物事實上處分權人盡其舉證責任：
Ｂ建物無房屋稅籍資料，有高雄市政府稅捐稽徵處旗山分
處函足憑（本院卷一第251頁），自無從以稅籍資料及相
關設籍經過，作為判斷Ｂ建物所有權人或事實上處分權人
為何人之佐證。原告又未提出其他證據，以證明其為Ｂ建
物事實上處分權人，難認其已就此負舉證責任。
４、據此，原告固為Ａ建物之事實上處分權人，惟非Ｂ建物之
所有權人或事實上處分權人，其請求被告自Ｂ建物遷出後
，將Ｂ建物返還原告，應屬無據。
（三）Ａ建物現占有人為謝佩君：
１、原告主張謝佩君為Ａ建物現占有使用人，謝小立、謝聖凱
則僅為謝國忠之承受訴訟人，並未占有使用Ａ建物，為謝
國治等5人、謝聖凱於言詞辯論時所不爭執（本院卷二第
279、374、382頁），謝小立、謝佩君經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第
3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真。
２、謝國治等5人、謝小立、謝聖凱非Ａ建物之占有使用人：
本院於109年9月28日至現場履勘時，謝國忠稱系爭建物
為其一人占有使用；謝國治稱其居住於梅山、謝玉英稱其
居住於茂林、謝玉玲稱其居住於萬山，原告就渠等陳述並
無意見，有履勘筆錄可稽（本院卷一第213頁）。原告於
本院110年3月16日言詞辯論時，亦不爭執謝國治、謝玉
英、謝玉玲未占有使用系爭建物（本院卷二第49頁）。原
告固另於110年8月3日言詞辯論時，主張系爭建物之門
鎖，係謝國忠、謝國治、謝玉英、謝玉玲等人所更換，故
認渠 等亦應為系爭建物之占有使用人，惟未提出證據以證
明渠等確有占有使用系爭建物之事實，難認原告已就此盡
其舉證責任。
３、要之，Ａ建物現占有使用人應為謝佩君。
（四）謝佩君無權占有使用Ａ建物：
按以無權占有為原因，請求返還土地或房屋者，若原告已
證明其為所有權人或事實上處分權人時，占有人應就其取
得占有係有正當權源之事實負舉證責任。惟謝佩君並未被
提出證據證明其有何合法占有Ａ建物之合法權源，原告主
張謝佩君無權占有使用Ａ建物，堪信為真。
（五）據此，原告基於Ａ建物事實上處分權人地位，請求謝佩君
自Ａ建物遷出後，將Ａ建物返還原告，洵屬有據，逾此範
圍，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第962條前段規定，請求如主文第一
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予
駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月25日
旗山 簡易庭 法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官潘維欣