臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖簡字第227號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳淇
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按小
額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契
約之條款，約定以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第
24條之規定，亦為同法第436條之9前段所明定。又訴訟，
由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所
不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居
所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第2項
、第28條第1項分別規定甚明。
二、原告以一訴合併請求被告給付信用卡應付帳款、現金卡借款
本息。惟查：（一）信用卡應付帳款部分：雙方當事人固有
簽訂信用卡會員約定條款第26條約定合意本院為管轄法院，
惟該條款記載：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院、臺灣臺中地
方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管
轄法院。…」等內容，賦予原告得任意於多個法院任擇其一
起訴，依前揭規定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範
意旨不符，應屬無效；（二）現金卡借款本息部分：此部分
請求之金額未逾新臺幣10萬元，原應適用小額訴訟程序，是
兩造雖合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然依民
事訴訟法第436條之9前段規定，就此部分之請求，要無合
意管轄約定之適用。綜上，本件仍應依民事訴訟法第1條規
定定管轄法院，以維被告權益。查，被告之住所係位於臺南
市中西區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規
定，本件即應由臺灣臺南地方法院管轄。爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國109年4月23日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國109年4月23日
書記官許秋莉