宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第7698號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
呂亮毅
被 告 黃彥博
上列當事人間103年度北簡字第7698號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國103年8月18日言詞辯論終結，103年9月1日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣
貳拾陸萬伍仟陸佰柒拾叁元自民國九十九年四月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟貳佰壹拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張被告與原告（華信安泰信用卡股份有限公司於
民國92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司，
並於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司
，另於95年8月4日受台北國際商業銀行移轉信用卡業務及債
權；嗣永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀
行合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀
行為存續公司）於93年1月間訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡契約、消費繳款資料查詢、帳務彙總資料查詢
、股份有限公司變更登記表、財政部91年9月19日台財融㈣
字第000000000號函、行政院金融監督管理委員會95年6月22
日金管銀㈣字第00000000000號函、行政院金融監督管理委
員會95年6月19日金管銀㈣字第00000000000號函、信用卡業
務機構營業執照、銀行營業執照、行政院金融監督管理委員
會98年3月27日金管銀㈥字第00000000000號函、報紙公告等
件影本為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月1日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審公示送達登報費200元
合計5,600元